Reunión de los lunes

Nos reunimos todos los lunes a las 20,30 horas en la C/Vinaroz nº31, entrada por C/Pradillo, MADRID ¡TE ESPERAMOS!

domingo, 13 de noviembre de 2016

La abogada Sofía Maraña, en contra de la custodia compartida y la Jurisprudencia del Tribunal Supremo

Domingo, 13 de Noviembre, 2016

A día 22 de Noviembre de 2016, adjuntamos a la entrada el escrito de réplica por parte de Sofía Maraña y su despacho (al final de la entrada).

Y con fecha 16 de Marzo, conforme al email recibido y como es norma en este espacio, concedemos de nuevo el derecho de réplica a la abogada, Teresa Bueyes Hernández (Colegiado en el ICAM número 54.928, Velazquez 10, 2º izda; 28001- Madrid; Telefono: 912907660 Fax: 911016311) en nombre de Sofía Maraña (al final de la entrada). Texto que adjuntamos y que  no tiene nada que ver con nosotros, es por completo de Teresa Bueyes Hernández.

Sofía Maraña:
"Si decimos que la custodia compartida es la preferente, cometemos el mismo error que hicimos cuando dijimos que la custodia exclusiva materna era la preferente"
Aparece en el vídeo la abogada Sofía Maraña, con las desafortunadas manifestaciones, y más aún teniendo en cuenta que esta mujer no solo ha pasado por la carrera de Derecho, sino que además ejerce como tal, y cobra por ello.

La custodia materna preferente no se encuentra impuesta en el Código Civil en la actualidad, sería discriminar a la mujer y al hombre por ley, pero sin embargo, el machismo se ha impuesto y sigue imponiéndose en la actualidad, pues los hijos cuando llegan al juzgado llegan a él bajo la guarda y custodia de ambos padres, es de allí, tras la sentencia, cuando pasan a ser declarados huérfanos de padre vivo en aún casi un porcentaje aproximado al 90% de casos por la vía contenciosa.


María José Pérez, una mamá 
con custodia compartida
La presidenta de la Asociación Española de Abogados de Familia (Aeafa), María Dolores Lozano, defendió la custodia compartida en la jornadas de Derecho de Familia, organizadas por su asociación junto a Libertas Ediciones, que se celebraron en la Hospedería Fonseca de Salamanca los pasados días 11 y 12 de noviembre.

Esta mamá que acordó la custodia compartida con su ex pareja en beneficio de su hijo, reconoce como asumir por parte de la madre la guarda y custodia en exclusiva, representa para la mujer una serie de  beneficios egoístas que juegan en contra del beneficio de los menores, como son el obtener un sueldo disfrazado bajo la pensión de alimentos, y el uso de la vivienda familiar. No todas las madres llegan a prescindir de este tipo de ventajas egoístas en favor de sus hijos, pues conocen el alto índice de probabilidades que disponen a través de la vía contenciosa para obtener la guarda y custodia exclusiva. Pero cada vez más se rompe ese machismo, y muchas mujeres prefieren renunciar al conflicto y a las supuestas ventajas en favor del beneficio de sus hijos.

Ángel Gálvez, un papá 
con custodia compartida
Ha recalcado como a pesar de que la Jurisprudencia del Supremo establece la custodia compartida como el régimen a aplicar para proteger el interés de los menores, aún la mayor parte de niños españoles salen del juzgado desamparados y desprotegidos de su figura paterna, solo por el hecho de la sistemática machista judicial que aplican jueces y magistrados, consolidada por los informes del Ministerio Fiscal y el equipo psicosocial.

Ángel, el papá que aparece en el vídeo, anima a los padres a pedir la custodia compartida, algo que no son pocos los abogados que anulan las esperanzas de los padres a la hora de solicitar este régimen en la demanda.

  "No sé da lo que no se pide"


Esta abogada, Sofía Maraña, ya criticaba algunas resoluciones del Tribunal Supremo concediendo la custodia compartida:
- Verdades y mentiras de la custodia compartida

Declaraciones en la noticia de la presidenta de la Aeafa, María Dolores Lozano:
"Muchas veces los operadores jurídicos, a la hora de informar favorablemente sobre la custodia compartida, se guían sobre sus criterios personales y no sobre lo que debería establecerse para esa familia"



- Expertos analizarán los problemas derivados de sentencias que regulan los divorcios - Los juicios contenciosos siguen declarando hijos huérfanos de padre vivo Fuente: Los jueces otorgan la custodia compartida de los hijos solo en uno de cada 4 casos http://www.telemadrid.es/noticias/sociedad/noticia/los-jueces-otorgan-la-custodia-compartida-de-los-hijos-solo-en-uno-de-cada
u
Texto remitido por la letrada Teresa Bueyes Hernández, en nombre de Sofía Maraña (15-3-2014) y que no tiene nada que ver con nosotros:
1.- ¿Cuando Vd manifiesta en el Telediario de Telemadrid el día 13 de noviembre de 2016 la frase “Si decimos que la custodia compartida es la preferente, cometemos el mismo error que hicimos cuando dijimos que la custodia exclusiva materna era la preferente” a qué se refiere exactamente?
Con la citada frase trato de respetar las palabras de un texto científico en donde se recogen los criterios que se han de seguir en materia de custodias: “El Encuentro de jueces y abogados de familia celebrado en Madrid los días 5 a 7 de octubre de 2015.”
Se trata de un texto soportado que corresponde a la doctrina jurídica del derecho de familia y que no contradice en absoluto la doctrina del Tribunal Supremo. En dicho texto jurídico figura literalmente lo siguiente:“La custodia exclusiva o compartida se otorgará en función del interés del menor en cada caso concreto. Ninguna forma de custodia debe ser preferente.”
Por tanto, con la afirmación que realicé en medios en ningún momento manifiesto que estoy en contra de la custodia compartida. Más bien al contrario, apoyo firmemente la doctrina del Tribunal Supremo que establece que la custodia compartida debe ser el régimen normal y deseable.
2.- ¿Cuál es el problema de que los jueces de familia no analicen caso por caso y se guíen sólo por preferencias?Es indiscutible que aquellos progenitores (tanto madres como padres) que están incapacitados para el sano cuidado de sus hijos (en supuestos de abusos sexuales, malos tratos, abandono, dependencias, trastornos graves de la personalidad...) no pueden ostentar la custodia, por lo que debe siempre analizarse cada caso concreto.
Pero en derecho de familia no hay seguridad jurídica ni especialización. Cada Juzgado resuelve un mismo supuesto de forma diferente en función de la Comunidad, la ciudad, la orientación del equipo psicosocial y la del juez.
Existen supuestos de secuestro de hijos a otra ciudad, obstrucción materno/paternafilial o alienación parental, en donde los tribunales, bajo un mismo criterio, deben castigar severamente dichos comportamientos con independencia del sexo del infractor.Por ese motivo, también indico (si bien no se emite en televisión toda la entrevista) que es imprescindible analizar cada caso concreto para atribuir la custodia que mejor convenga al interés de los menores, pues el sentido común y Estado de Derecho nos avalan cuando opinamos que la custodia compartida no debe ser en el cien por cien de los casos la mejor opción (cuando los padres, por ejemplo, viven en ciudades distintas), existiendo supuestos en los que es preferible una custodia paterna (tal y como reza el nombre del dominio de internet de su propiedad) o una custodia materna.
También es fundamental establecer el tipo de custodia compartida: bien semanal (con visitas intersemanales) o bien de dos días entresemana con cada progenitor, (siendo estos dos tipos las custodias compartidas más comunes), que mejor se adapte a la necesidades de los hijos, según la disponibilidad de los padres y el momento evolutivo de los niños, con el fin de que los hijos sean cuidados por su padre y por su madre, y no por terceros.
3.- Dado que se están acordando más custodia compartidas últimamente, ¿Vd está a favor de la custodia compartida?No sólo estoy a favor de la custodia compartida sino de la paterna exclusiva, en aquellos supuestos donde la madre impide la relación paternofilial o bien padece una incapacidad, tal y como muchos padres separados (cuya dirección letrada he llevado) pueden aseverar.
Existe un cambio de tendencia a favor de la custodia compartida, que está permitiendo que muchos padres puedan ejercer de verdad la patria potestad (elección por igual de colegios, sanidad, residencia de los hijos ...).
Como abogada especialista en Derecho de Familia y acreedora de abundantes éxitos en la consecución de custodias compartidas desde mis inicios, siendo pionera en la petición de custodias compartidas y abogada también de varias asociaciones de padres separados, en ningún momento de mi carrera he afirmado estar en contra de la custodia compartida, y ni mucho menos en contra de la doctrina del Tribunal Supremo, por lo que la afirmación que figura en la entrada del Blog de su propiedad, constituye una grave vulneración al honor, teniendo en cuenta el hecho de que he luchado tantísimo por la relación paternofilial en toda mi carrera profesional, así como un gravísimo descredito profesional a la marca del despacho profesional al que pertenezco, Suárez & Maraña Abogadas.No sólo no se puede deducir el titular de la entrada del blog anteriormente mencionada de mis palabras en televisión, sino que, incluso ciñéndonos al tenor estrictamente literal de mis afirmaciones, es absolutamente imposible atribuirme dichas afirmaciones. Teniendo en cuenta que soy, además, una ferviente defensora de la libertad de expresión, creo que el titular que figura en el Blog de su propiedad implica por sí mismo un ‘animus injuriandi’ que podría menoscabar gravemente mi carrera profesional.
Según la Ley Orgánica 2/1984, de 26 de marzo, reguladora del derecho de rectificación, tanto yo como el despacho profesional al que pertenezco, tenemos derecho a que se rectifique el incierto titular que figura en el Blog de su propiedad, Custodia Paterna, en donde se recogen hechos inexactos y cuya divulgación me causa perjuicio, por lo que entiendo que debe usted publicar íntegramente la presente rectificación, con relevancia semejante a aquella en que se publicó, o eliminar dicho titular, dentro del plazo legalmente establecido.

3 comentarios:

cincuentno dijo...

Fina tiene la piel y como buena abogada esta jugando con las palabras como cerdo en cochiquera.
Si el Tribunal Supremo dice que la custodia compartida debe ser lo normal y deseable y eso no es así en las miles de resoluciones judicialesas dictan casi siempre custodias maternas solo cabe concluir que los juzgados de familia en sus resoluciones se oponen a esa normalidad deseable.
Si, si, me refiero a esas magistradas y magistrados que escudándose en un para nada interés del menor llevan todo lo que va de siglo y la mitad del anterior como poco, poniéndoles de visita al padre a cientos de miles de niños.
Cuantos miles de niños se han quedado hoy mismo con el padre de visitas?
Curioso que auto proclamándose científicos aquellos jueces magistrados abogados etc. se reúnan y proclamen a los 4vientos que sus sesudas mentes que nos mantienen en el:-!Ostracismo han decidido que es igual de bueno poner le a los niños al padres, raramente la madre, "de visita" es igual a que los hijos sigan bajo la custodia compartida como llegaron al juzgado.
"Caso por caso" es otorgado mantra de las radicales para beneficiarse del sistema. Pero señoras me pueden encontrar una pareja que se divorciaron sin ser CASO POR CASO? No claro, porque caso por caso salen los niños con el papá de visita.
Hay que tener la cara muy dura para afirmar que ella defiende la custodia compartida.
Enhorabuena por este artículo que coloca en su sitio a esta letrada y espero aleccionar al resto de abogados que viven del dolor de. Uestros hijos

Unknown dijo...

Pues según he leído, no me da la sensación de que esta abogada se exprese en contra del Tribunal Supremo en absoluto. Parece que aquí se obvia el hecho de que repite una y otra vez que está a favor de los menores y que, si bien lo ideal es que los menores estén con su padre y con su madre, existen casos concretos y hay que analizar caso por caso. Los jueces cometen muchas injusticias al respecto, pero eso no implica que tengamos que armar todos una corriente de pensamiento radical que imponga la custodia compartida EN TODOS LOS CASOS. El hecho de que sea lo normal y deseable no equivale a que DEBA SER EN TODOS LOS CASOS Y POR NARICES. Este texto huele a "o estás conmigo, o estás contra mi", pero con la gravedad de estar usando a los menores como escudo moral y desarrollar la afirmación falsaria de: "si piensas así, estás en contra de los menores", y, por lo que he leído (insisto), no es así.

Yo soy abogado de familia y ferviente defensor de la custodia compartida, pero coincido con esta abogada en que hay que analizar caso por caso, y entender eso no implica que yo también esté posicionado en contra del Tribunal Supremo ni mucho menos. Ignoro lo que se debe estar cociendo entre los bastidores de este asunto para que esta abogada haya remitido el texto que se incluye, pero lo comprendo perfectamente, yo habría hecho lo mismo. El titular es injurioso y seguramente pierda clientes por lo bien posicionada que se encuentra la entrada en Google.

El blog tiene entradas interesantes, pero esta concretamente sobrepasa el límite de la libertad de expresión para meterse en el terreno del desprestigio y la mentira. No he visto en ninguna parte que esta abogada afirme otra cosa que no sea "estoy a favor de la custodia compartida, o incluso de la paterna".

Lejos de querer dar argumentos de autoridad por ser compañero de profesión de esta mujer y conocer con solvencia el derecho de familia, sí que me pongo en su pellejo y me resulta muy desagradable que sea tan sencillo desprestigiarnos, cuando la profesión ya está sujeta a mil controversias de por sí.

cincuentno dijo...

Claro que la conocemos los lectores de blog pero como defensora del "status quo* como madre custodia única.
Personas como están favorecen la realidad que más de 8 de cada 10 niños salen del juzgado con su papá de visitas en Madrid y más de 9 de cada 10 en Sevilla.
Pretenden que la madre decida y claro lo hacen en beneficio propio no de los hijos.