Reunión de los lunes

Nos reunimos todos los lunes a las 20,30 horas en la C/Vinaroz nº31, entrada por C/Pradillo, MADRID ¡TE ESPERAMOS!

viernes, 9 de diciembre de 2016

Una madre que ha vivido el suicidio de su hijo por la injusticia de trato contra los hombres en el divorcio

Viernes, 9 de Diciembre, 2016

Gloria Gandolfo, es la madre que comparte el dolor como madre y sufrimiento tras el suicidio de su hijo. Solo quienes han pasado por una situación similar de injusticias judiciales, pueden entender como una persona llega a un extremo en donde el perder la vida supone un alivio.

Suman sobre 1000 suicidios cada año de varones en procesos de divorcio. Hombres que pierden toda esperanza e ilusión en la vida tras ser alejados de sus hijos solo por la condición de su sexo. Hombres que han criado a sus hijos desde su nacimiento, igual que la madre, y que solo por ser hombres ven como sus hijos pierden un padre tras la sentencia de divorcio. En muchos casos se encuentran también acusados bajo la ley de violencia de género, estigmatizados por una ley que trata a los hombres como culpables solo por la palabra de la mujer.

Hombres que han visto como eran detenidos y engrilletados delante de sus compañeros de trabajo, familia, e incluso ante sus hijos. Encerrados en calabozos rompiendo el principio más básico del Derecho Penal, la presunción de inocencia, y condenados socialmente como maltratadores de por vida.

MI HIJO SE QUITO LA VIDA CANSADO DE SUFRIR EN BATALLAS LEGALES POR SUS HIJOS.....POR FAVOR ENVIENLE LUZ Y ORACIONES A SU ALMA.GRACIAS,

Fuente:
https://www.facebook.com/gloria.gandolfo.9/posts/1310585969013198

CIUDADANOS a favor del aborto y amenazando a Cristina Cifuentes con tomar medidas si no expulsa al alcalde de Alcorcón por machista

Viernes, 9 de Diciembre, 2016

Apoyo para el alcalde de Alcorcón perseguido por opinar contra el feminismo

Ignacio Aguado, la cabeza más alta en la Comunidad de Madrid de CIUDADANOS, exige a Cristina Cifuentes el cese del alcalde de Alcorcón por sus declaraciones contra el feminismo.

En este aspecto, a la hora de condenar por machista, C's se une a PODEMOS y el PSOE, los partidos que están en contra de la custodia compartida y a favor de forma muy clara de aumentar aún más la criminalización del varón a través de la ley de violencia de género.
  • hablar, como hizo el actual alcalde de Alcorcón, de mujeres "amargadas", "rabiosas" y "frustradas" en alusión al feminismo "no tiene sentido" y le "deslegitima" para estar al frente del Consistorio de esta localidad.
  • se trata de una "exposición argumentativa" de su visión sobre temas como el feminismo y el aborto, posiciones que no son compartidas ni por C's ni por la "mayoría de la sociedad".

- CIUDADANOS, unidos con PSOE, PODEMOS e IU para condenar al alcalde de Alcorcón como machista

Fuente:
Ciudadanos da un mes a Cifuentes para que aparte al alcalde de Alcorcón por sus declaraciones machistas
http://www.eldiario.es/sociedad/Ciudadanos_0_587941605.html


Los valencianos piden una reforma parcial de la Constitución para volver a legislar por la custodia compartida

Viernes, 9 de Diciembre, 2016

La asociación de juristas valencianos (Associació de Juristes Valencians), pide a través de su presidente, José Ramón Chirivella, una reforma parcial de la Constitución española de forma que solo deban entrar en acuerdo los grupos que conforman la cámara valenciana, y de esa forma poder volver a legislar sobre la custodia compartida y las otras dos leyes derogadas (parejas de hecho, y el régimen económico del matrimonio) por el Tribunal Constitucional, la última la de custodia compartida, el pasado 28 de noviembre.

  • En cuanto a la LEY 5/2011, la conocida por todos como Ley valenciana de custodia compartida, tiene una regulación alejada de lo previsto en el Código civil, en tanto que en defecto de “pacto de convivencia familiar” que deben pactar los progenitores, y aprobarse judicialmente y es el que promueve la Ley en su artículo 4, y que incluye incluso el régimen de relaciones con hermanos, y abuelos y otros parientes y personas allegadas, en su art. 5-2 determina que caso de que progenitores no lleguen a acuerdo, será el juez es que establezca el régimen de relaciones familiares, estableciendo que como regla general, se atribuirá a ambos progenitores, de manera compartida, el régimen de convivencia con los hijos e hijas menores de edad, sin que sea obstáculo para ello la oposición de uno de los progenitores o las malas relaciones entre ellos.
  • Entre la ley existen una serie de garantías y precauciones para velar por el interés superior de cada menor, como la posibilidad de establecer un control periódico de la situación familiar para confirmar o cambiar el régimen establecido y la exclusión de la atribución compartida del régimen de convivencia por situaciones de violencia doméstica y de género.
  • La sentencia que declara la inconstitucionalidad de esta norma, determina que a falta de acuerdo entre los padres, legalmente deja de ser la regla general desde el momento de su inminente publicación en el BOE y que aunque en los fundamentos de derecho de la sentencia se indica que se respetarán las "situaciones consolidadas", probablemente se incremente la litigiosidad, por la presentación de demandas de medidas sobre custodias respecto a las 15.000 custodias compartidas resueltas en base a la norma valenciana.
  • La AJV, habiendo constatado que la vía interpretativa de la Constitución se ha frustrado –de forma indebida, como evidencia el Voto Particular de ambas Sentencias- para dar cabida a esta competencia legislativa que se convirtió en una de las idea-fuerza de la reforma estatutaria de 2006 aprobada mediante Ley Orgánica, reclamamos una reforma constitucional parcial, de las previstas en el artículo 167 CE (no sujeta, por tanto, a especial procedimiento agravado), como única vía para garantizar la plena competencia jurídica civil valenciana. La iniciativa de la reforma, debe corresponder a Les Corts, y desde la AJV buscamos que sea una iniciativa unánime de los 5 grupos parlamentarios y hemos redactado un texto que estamos proponiendo a todos los grupos, para que consensuen una redacción.
  • Pretendemos con esa reforma no sólo restañar la injusticia histórica cometida con el pueblo valenciano al tiempo de la privación de sus libertades forales, no reintegradas posteriormente en el ámbito civil como ocurrió en otros territorios españoles, sino sobre todo evitar que nuestras instituciones de autogobierno, en contra de lo que dice nuestro propio Estatuto, tengan cegadas las puertas de le legislación civil para adoptar soluciones demandadas por la sociedad valenciana, en ámbitos del derecho de la personalidad, de familia, sucesorio o contractual.


- El Constitucional ‘tumba’ la ley valenciana de custodia compartida tras 5 años en vigor
- Los valencianos quieres recuperar la ley de custodia compartida derogada este lunes por inconstitucional

Fuente:
"Los grupos que no apoyen la reforma de la Constitución están contra el Estatut"
http://www.eldiario.es/cv/grupos-apoyen-reforma-Constitucion-Estatut_0_586542251.html

Desestiman la demanda de rebaja de pensión de alimentos de un padre porque la presentó contra la hija

Viernes, 9 de Diciembre, 2016
La noticia fue publicada a finales de Junio

Desestiman la demanda que presentó un padre de modificación de medidas respecto de la pensión de alimentos que pagaba sobre su hija, porque el recurso centra como parte contraria a la hija, en vez de la ex esposa.

Son los magistrados de la Audiencia Provincial de Cantabria quienes evaluaron el recurso de apelación que subió del Juzgado de Familia de Santander, y el cual en primera instancia había sido estimado en parte. La Audiencia desestima por completo la demanda del padre, anulando por tanto lo admitido en el primera instancia.

No se cita en la noticia si la Audiencia impone las costas al demandante, pues al desestimar por completo sus peticiones suele ser común cuando es el padre quien demanda la imposición de las costas procesales.

Sirva para otros casos que este tipo de recursos de modificación de la pensión de alimentos debe interponerse ante la ex pareja o ex esposa, por ser ésta quien recibe y gestiona el importe de dicho pago.
.
  • “en los litigios matrimoniales no caben más partes que los cónyuges que integran el matrimonio en crisis”.
  • “No hay, por tanto, posibilidad jurídicamente admisible de que en el mismo existan otros litigantes, aunque su posición jurídica puede verse afectada”
  • “Eso supone que los hijos menores o mayores de edad, que convivan o no con uno u otro progenitor, en la vivienda que fue familiar o en cualquier otra, carecen de legitimación pasiva en cualesquiera procedimientos matrimoniales y de guarda y custodia de hijos menores que se puedan seguir, en relación con medidas personas y patrimoniales que a ellos les puedan afectar”.

Fuente:
Un padre no puede demandar a su hija para modificar la pensión de alimentos
http://www.europapress.es/cantabria/noticia-padre-no-puede-demandar-hija-modificar-pension-alimentos-20160622165233.html
Los padres no puede demandar a sus hijos para modificar la pensión de alimentos
http://www.larazon.es/sociedad/los-padres-no-puede-demandar-a-sus-hijos-para-modificar-la-pension-de-alimentos-FC12981712#.Ttt1XZlZMMZ9Ja7

Los malos abogados llevan al padre separado a la ruina económica y emocional

Viernes, 9 de Diciembre, 2016

El artículo es de la abogada Susana Doroño, del despacho, Patón & Asociados.

Ceder la custodia voluntaria por parte del parte, no solo lleva al hombre a una situación económica lamentable, sino que además después el padre cuando experimenta por la vía de los hechos que se ha convertido en un visitante más para sus hijos, y que su papel de padre se encuentra anulado, siendo realmente el, o las, nuevas parejas de la madre quienes educan y crían a sus hijos, su estado emocional se destruye.

Esta abogada se equivoca cuando afirma que la legislación perjudica a los hombres en los divorcios. No existe, en la actualidad, normativa jurídica alguna que discrimine al hombre con respecto a la mujer en el proceso de divorcio, separación o ruptura de la pareja. Pero sin embargo, sí existe una sistemática judicial en la práctica que atribuye la guarda y custodia de los menores a la madre como norma.

Esta mala formación jurídica por parte de muchos abogados genera un mal asesoramiento a los padres separados, que acuden a un profesional para que defienda los derechos de sus hijos, y que en muchos casos mal asesora informando y aconsejando al padre que ceda la custodia a la madre, algo que deriva en una serie de consecuencias para los hijos y para el propio padre no imaginadas. Pues no solo sirve después como excusa para el feminismo a la hora de argumentar que no se conceden más custodias compartida porque los hombres no las piden, sino que además la madre después la decisión del padre para demostrar a sus hijos que su padre fue realmente quien decidió de forma voluntaria pagar por ellos en vez de dedicarse a ejercer sus funciones y responsabilidad parentales.

En el resto del artículo contempla la situación en la cual queda el hombre tras la sentencia, y es mientras que ostentar la custodia exclusiva a la madre conlleve al mismo tiempo la atribución de una serie de "ventajas", las madres acudirán a los tribunales pidiendo que el padre se convierta en un padre de visitas.


  • Después de un divorcio, el hombre se queda sin casa, sin poder ver a sus hijos y pagando una cantidad que en muchas ocasiones le lleva a esquilmar sus ahorros y a sentirse que es un hombre maltratado. Esta injusta situación se produce en parte a que la legislación actual protege a las mujeres para que sean ellas quienes se queden con la custodia total de los hijos.
  • Eso por no hablar de una estrategia muy común en procesos de divorcio, y que pasa por interponer una denuncia por malos tratos, aún cuando esta sea falsa. Cuando sucede esto, y antes de que todo quede resuelto ante un juez, la justicia otorga la custodia de forma inmediata a la madre y en casi todos los casos se dicta una orden de alejamiento para el padre.







Fuente:
La custodia compartida, hacia la igualdad de padres y madres
http://gaceta.es/paton-asociados/custodia-compartida-gana-nueva-batalla-02122016-1745

jueves, 8 de diciembre de 2016

Modificación de la Ley de Divorcio y la Ley de Violencia de Género

Jueves, 8 de Diciembre, 2016

Cuestión de derechos.
¿Apoyaría unas leyes que protegieran a los blancos de los negros?

FIRMA LA PETICIÓN 

Imagínese que Donald Trump, basándose en sus estadísticas de incidentes e inseguridad, aprobase algunas leyes   para “proteger”  a los blancos, de los negros.
  • Leyes que “protegieran” a los blancos, permitiéndoles denunciar a los negros  por supuesta violencia. Respecto a la  prueba, solo se precisaría  “que los hechos queden acreditados”, para lo cual puede bastar la simple declaración del sujeto.
  • Leyes que “protegieran” a los blancos,  exigiéndoles a los negros a demostrar lo contrario.  La  llamada “prueba diabólica o prueba inquisitorial” (¿podría usted demostrar que no ha estado en New York?)https://es.wikipedia.org/wiki/Prueba_diabólica
  • Leyes que “protegieran” a los blancos, ante cualquier tipo de relación de pareja que tuviesen con un negro. De manera que, mientras durase la relación, “todo va bien”. Pero… si surgen discrepancias o desavenencias – que pudieran llevar a la ruptura de la relación – se pondría en marcha  la maquinaria legislativa para “proteger al blanco”. Con solo pedir la separación, el blanco gozaría de todo el derecho a solicitar la custodia de hijo, vivienda común y pensión alimenticia. Si el negro sintiera la necesidad de separarse, sabría que sería castigado duramente a  quedarse sin hijos, sin vivienda y sin recursos (esto último puede variar, según el grado de generosidad y condescendencia con la que el blanco trate al negro).  En resumidas cuentas, al negro no le queda otra que aguantar “la relación” ó sufrir  “las consecuencias”.
Imagínese que con la aprobación de estas leyes,

Un padre no pagará la pensión de alimentos a sus hijos con carácter temporal

Jueves, 8 de Diciembre, 2016

El letrado Luis Miguel Almazán, aporta un análisis sobre una sentencia que exime de forma temporal a un padre separado no custodia de la obligación al pago de la pensión de alimentos de sus hijos.

- El juez puede suspender la pensión alimentaria si el progenitor pide ayudas


Sobre la suspensión de la obligación de prestar alimentos ya he hablado en varias entradas anteriores entre las que destaco la más reciente:

CUANDO NI EL "MINIMO VITAL" PUEDE SER CUBIERTO CON UNA PENSIÓN DE ALIMENTOS

En Sentencia del Tribunal Supremo 663/2016 de 14 de noviembre, nuestro más Alto Tribunal vuelve a dejarnos claro que es posible suspender temporalmente la obligación de pago de una pensión de alimentos si existe una situación de pobreza absoluta sobrevenida.

En este caso, se trata de un padre al que se le agota el subsidio de paro y contra la decisión del juzgado de primera instancia y de la Audiencia Provincial que dictaminaron que no procedía ni suspender ni reducir la pensión de alimentos (200.-€ mensuales, 100.-€ por hijo) por considerar que no se podía eximir a un progenitor del pago de sus obligaciones inherentes a la patria potestad, aun existiendo precariedad familiar, el Supremo establece un periodo de suspensión de pago de la pensión de alimentos de seis meses en los que deberá gestionar las pertinentes ayudas sociales para atender a la alimentación de sus hijos, así como a negociar con la administración concursal de la empresa en la que trabajaba, el pago de los salarios que le adeuda. Cierto es que la situación es especial pues los hijos tienen reconocida una minusvalía del 65% y 40% respectivamente y obtienen una pensión de 365 euros el uno y 80 euros el otro; y la esposa obtiene ayudas del Ayuntamiento y servicios sociales para la manutención de los hijos.

Fundamento de derecho SEGUNDO:

"SEGUNDO.- Decisión de la Sala.

1.- El supuesto enjuiciado merece una respuesta acomodada a cuando los hijos son menores de edad, pues la Sala viene manteniendo en casos de hijos mayores de edad pero con discapacidad ( SSTS 372/2014 de 7 de julio y 547/2014 de 10 de octubre ) su equiparación a los menores de edad mientras se mantengan en el domicilio familiar y carezcan de recursos.

2.- La sentencia de 17 de febrero de 2015, Rc. 2899/2013 contiene las siguientes declaraciones:
i) De inicio se ha de partir de la obligación legal que pesa sobre los progenitores, que está basada en un principio de solidaridad familiar y que tiene un fundamento constitucional en el artículo 39.1 y 3 CE , y que es de la de mayor contenido ético del ordenamiento jurídico ( SSTS de 5 de octubre de 1993 y 8 de noviembre de 2013 ). De ahí, que se predique un tratamiento jurídico diferente según sean los hijos menores de edad, o no, pues al ser menores más que una obligación propiamente alimenticia lo que existen son deberes insoslayables inherentes a la filiación, que resultan incondicionales de inicio con independencia de la mayor o menor dificultad que se tenga para darle cumplimiento o del grado de reprochabilidad en su falta de atención.
Por tanto, ante una situación de dificultad económica habrá de examinarse el caso concreto y revisar la Sala si se ha conculcado el juicio de proporcionalidad del artículo 146 del CC ( STS 16 de diciembre de 2014, Rc. 2419/2013 ).
ii) Lo normal será fijar siempre en supuestos de esta naturaleza un mínimo que contribuya a cubrir los gastos repercutibles más imprescindibles para la atención y cuidado del menor, y admitir sólo con carácter muy excepcional, con criterio restrictivo y temporal, la suspensión de la obligación, pues ante la más mínima presunción de ingresos, cualquiera que sea su origen y circunstancias, se habría de acudir a la solución que se predica como normal, aún a costa de una gran sacrificio del progenitor alimentante.

Tal doctrina se reiteró en la sentencia de 2 de marzo de 2015, Rc. 735/2014 (NOTA ESTA SENTENCIA LA COMENTO EN: SOBRE LA SUSPENSIÓN Y EXTINCIÓN DE LA PENSIÓN DE ALIMENTOS), en la que recoge que:

«El interés superior del menor se sustenta, entre otras cosas, en el derecho a ser alimentado y en la obligación de los titulares de la patria potestad de hacerlo "en todo caso", conforme a las circunstancias económicas y necesidades de los hijos en cada momento, como dice el artículo 93 del Código Civil , y en proporción al caudal o medios de quien los da y a las necesidades de quien los recibe, de conformidad con el artículo 146 CC . Ahora bien, este interés no impide que aquellos que por disposición legal están obligados a prestar alimentos no puedan hacerlo por carecer absolutamente de recursos económicos, como tampoco impide que los padres puedan desaparecer físicamente de la vida de los menores, dejándoles sin los recursos de los que hasta entonces disponían para proveer a sus necesidades.

La falta de medios determina otro mínimo vital, el de un alimentante absolutamente insolvente, cuyas necesidades, como en este caso, son cubiertas por aquellas personas que, por disposición legal, están obligados a hacerlo, conforme a los artículos 142 y siguientes del Código Civil , las mismas contra los que los hijos pueden accionar para imponerles tal obligación, supuesta la carencia de medios de ambos padres, si bien teniendo en cuenta que, conforme al artículo 152.2 CC , esta obligación cesa "Cuando la fortuna del obligado a darlos se hubiere reducido hasta el punto de no poder satisfacerlos sin desatender sus propias necesidades y las de su familia", que es lo que ocurre en este caso respecto al padre. Estamos, en suma, ante un escenario de pobreza absoluta que exigiría desarrollar aquellas acciones que resulten necesarias para asegurar el cumplimiento del mandato constitucional expresado en el artículo 39 CE y que permita proveer a los hijos de las presentes y futuras necesidades alimenticias hasta que se procure una solución al problema por parte de quienes están en principio obligados a ofrecerla, como son los padres. »

En esta línea jurisprudencial se ha venido pronunciando la Sala en sentencias posteriores, como la de 10 de julio de 2015, Rc. 682/2014 ; 15 de julio de 2015, Rc. 1359/2014 y 2 de diciembre de 2015, Rc. 1738/2014 .

3.- Sin apartarse de la citada doctrina la sentencia 275/2016, de 25 de abril , mantuvo la decisión de la sentencia recurrida por respetar el criterio de ponderación de ella, ya que había acudido «a la presunción de ganancias a la hora de fijar el juicio de proporcionalidad».

Sin embargo, por no respetar este criterio, se casó la sentencia recurrida en la número 184/2016, de 18 de marzo (VER ENTRADA: CUANDO NI EL "MINIMO VITAL" PUEDE SER CUBIERTO CON UNA PENSIÓN DE ALIMENTOS ), pues se tuvo en cuenta la doctrina antes recogida así como la penosa situación de mínimo vital de la unidad familiar, para inferir que en tales situaciones el derecho de familia poco puede hacer, debiendo ser las Administraciones Públicas a través de servicios sociales las que remedien las situaciones en que tales mínimos no se encuentren cubiertos.

4. (...)

5.- Aplicando a las anteriores circunstancias la doctrina de la Sala antes expuesta, procede acordar la suspensión de la aplicación alimenticia que tiene el recurrente para con sus hijos, si bien por un tiempo máximo de seis meses en los que habrá de gestionar con la administración concursal el posible crédito que tenga derivado del concurso de acreedores de la empresa en que prestaba sus servicios, así como para instar, en su caso, ayudas sociales para atender a la alimentación complementaria de sus hijos."

Luis Miguel Almazán
Abogado de Familia

Fuente:
SUSPENSIÓN DE LA PENSIÓN DE ALIMENTOS EN CASO DE PRECARIEDAD ECONÓMICA.
http://almazangarciaasesores.blogspot.com.es/2016/12/suspension-de-la-pension-de-alimentos.html?m=1
Sentencia nº 663/2016 de TS, Sala 1ª, de lo Civil, 14 de Noviembre de 2016
http://supremo.vlex.es/vid/654345897
http://s03.s3c.es/imag/doc/2016-11-30/STS.Suspension_alimentos.pdf