Reunión de los lunes

Nos reunimos todos los lunes a las 20,30 horas en la C/Vinaroz nº31, entrada por C/Pradillo, MADRID ¡TE ESPERAMOS!

miércoles, 31 de octubre de 2012

Si usted falta, ¿quién se queda su pensión?

Miércoles, 31 de Octubre, 2012
MÉXICO
Dejar cosas pendientes no es una buena idea. Si usted está separado pero no divorciado, lo mejor es dejar las cosas bien claras por si usted llegara a faltar.
Cuando Rubén falleció, Angélica y Silvia tuvieron que conocerse. Ambas creían tener derecho a la pensión de quien, en momentos diferentes, fue su pareja sentimental.
Angélica había vivido con él desde hacía tres años, no habían tenido hijos pero aseguraba que Rubén se había divorciado de su primera esposa.
Hacía 17 años que Silvia no tenía contacto con Rubén y los tres hijos que tuvieron juntos ya eran económicamente independientes. Sin embargo, fue ella quien se quedó con la pensión al demostrar, con su acta de matrimonio, que era la legítima viuda.
“Es muy común que las personas se separan y nunca se divorcian. Aunque dos esposos ya tuvieran muchos años de no vivir juntos, la que tiene derecho a recibir la pensión es la esposa”, dijo Erick Olivares Gálvez, asesor en Recuperación de Afores del despacho Sánchez Arroyo y Asociados.
A falta de esposa, la pensión se dará a la concubina. La mujer adquiere calidad de concubina sólo cuando el hombre era soltero, viudo o divorciado. Si un primer matrimonio no está disuelto no se generan derechos como tal y para recibir pensión debe realizar un juicio de testimonial de concubinato. Este se da en los juzgados de lo civil de cada entidad para demostrar que era pareja del asegurado.
“La ley dice que la viuda tiene derecho a 90% de lo que el pensionado iba a recibir en vida”, detalló el especialista.
Una vez otorgada la pensión, la viuda debe presentar la Comprobación de Supervivencia, que es un trámite que debe de realizar cada seis meses para seguir disfrutando de ella.
Según información del Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS), esta pensión es vitalicia, pero el derecho a recibirla se terminará cuando ella se case de nuevo o entre en concubinato. “En este caso, el IMSS liquida a la mujer con el equivalente a tres anualidades”, detalló.
CUANDO HAY HIJOS DE POR MEDIO
Si el trabajador tuvo hijos en otra unión que no se legalizó, lo cual se demuestra a través de las actas de nacimiento, ellos también pueden recibir pensión igual que los hijos dentro del matrimonio.
Una pensión por orfandad es la prestación económica y médica que recibirán cada uno de los hijos menores de 16 y hasta 25 años si se encuentran estudiando en escuelas del sistema educativo nacional, cuando muera el padre o la madre y estaban asegurados.
Ellos podrán solicitar la pensión de orfandad en la Unidad de Medicina Familiar del IMSS que le corresponde por su domicilio.
“Si tiene 16 años y no estudia, no lo admitirán. Si el hijo trabaja, aunque estudie, también perderá su derecho a la pensión”, dijo Olivares.
Para los hijos, la proporción que les corresponde es de 20% del monto de pensión que le hubiera tocado al trabajador por hijo. La cantidad que recibirán se irá ajustando mientras más beneficiarios sean.
ilse.santarita@eleconomista.mx

http://eleconomista.com.mx/finanzas-personales/2012/10/30/usted-falta-quien-se-queda-su-pension

Jornadas Custodia Compartida, celebradas en el colegio de Abogados de Granada el 18 y 19 de Octubre de 2012 JORNADAS CUSTODIA COMPARTIDA | Parte 5

Miércoles, 31 de Octubre, 2012
Enlaces a las otras partes:
- JORNADAS CUSTODIA COMPARTIDA | Parte 1
- JORNADAS CUSTODIA COMPARTIDA | Parte 2
- JORNADAS CUSTODIA COMPARTIDA | Parte 3
- JORNADAS CUSTODIA COMPARTIDA | Parte 4

Publicado el 30/10/2012 por
Jornadas Custodia Compartida, celebradas en el colegio de Abogados de Granada el 18 y 19 de Octubre de 2012.
- 5ª PONENCIA: Ilustre D. José Maldonado Martínez ( Magistrado de la Audiencia Provincial de Granada Sección 5ª )
- Turno de Preguntas
http://www.youtube.com/watch?v=9PAsUi97eC8&list=UUnqVrfjWAGUXpbSP4VQCLyg&index=1&feature=plcp

VIII Concentración a favor de la Custodia Compartida, Plaza del Campillo (Granada), 03 de Noviembre a las 11:30-14:00 horas

Miércoles, 31 de Octubre, 2012
VIII  Concentración a favor de la Custodia Compartida, Plaza del Campillo (Granada),
03 de Noviembre a las 11:30-14:00 horas. 
Todos los sábados primeros de cada més.
La participación y aportación de ideas es fundamental para que dichas concentraciones vayan cogiendo forma y tamaño. La perspectiva de dicha concentración es como siempre lúdico-festiva, con la participación de todos (niños, abuelos y progenitores); es un acto de convivencia y reinvindicación con juegos, actividades para los pequeños, concienciación de los adultos, etc...
Como siempre en nuestras concentraciones entregamos octavillas, recogimos firmas a favor de la custodia compartida, conversamos y ayudamos a todas aquellas personas que se acercaron a darnos su apoyo, a resolver sus dudas y sus situaciones, con respecto a sus situaciones familiares.
 Reenviar este correo a todos vuestros contactos, hagamos la fiesta de la Custodia Compartida.
Hacemos participe a toda la ciudadanía, así como todas las entidades y fuerzas políticas que se sumen a la Concentración en defensa de los derechos de los menores en procesos de separación o divorcio. 

 Saludos a todos.

  
Asociación Granada por la Custodia Compartida Ya.


       José Herrera                              Anibal Moreno 
Comisión Acción de Calle                   Presidente                    
   
cuspargra@hotmail.com
http://www.custodiacompartidaya.com/ 
http://www.26-4.es/
https://www.facebook.com/notes/granada-por-la-custodia-compartida-ya/viii-concentración-a-favor-de-la-custodia-compartida-plaza-del-campillo-granada-/521627987849052

Francisco Serrano: "He sido víctima del pensamiento único, usado como aviso a navegantes para el resto de jueces"

"A mí ya me habían advertido que iban a ir a por mí"
Miércoles, 31 de Octubre, 2012
Enlace:
- El Tribunal Supremo confirma la inhabilitación de 10 años al juez de Sevilla Francisco Serrano
El juez condenado por prevaricación publica el libro 'La Dictadura de Género'
Voluntariamnete o no, el juez Francisco Serrano se convirtió en uno de los rostros más posicionados contra la discriminación positiva, en favor de las mujeres, establecida en la justicia a la hora de litigios de pareja. La carrera del juez quedó truncada tras ser primero condenado a dos años de inhabilitación, pena que - posteriormente - el Tribunal Supremo elevó a 10 años de inhabilitación.
En su libro 'La Dictadura de Género' editado por la editorial Almazara, el ya ex juez Serrano pretende hacer una denuncia pública sobre las llamadas políticas de 'igualdad' y de 'violencia de género' y su reflejo en leyes que, a juicio del autor, son perniciosas para su objetivo fundamental: la justicia y la igualdad.
El ex juez ha atendido telefónicamente a Periodista Digital para hablar sobre cómo fue echado de la Justicia.
¿Por qué ha querido publicar un libro con su odisea?
El libro se divide en dos partes- En una cuento con datos, con rigor, con detalle, con información precisa todo lo que es el origen y las consecuencias que está teniendo no solamente en España sino para toda la sociedad lo que es esa dictadura de género que supone una ideología perversa, de una perversión moral, que nos están estafando a la sociedad y específicamente a las mujeres y en segundo ligar, claro, como toda dictadura, como todo totalitarismo, lo que hace es siempre perseguir al que disiente.

Lo que está claro es que yo ya estaba condenado desde que empecé a oponerme a la dictadura de género

Como el mensaje que yo transmito es un mensaje muy claro, muy difícil de rebatir, porque además tiene argumentos y no se basa en cuestiones de mera ideología y de meros eslóganes, lo que han hecho no es matar al mensaje, sino matar al mensajero. ¿Y cómo lo han matado? Pues a base de inventarse expedientes disciplinarios y procedimientos judiciales, que no tienen nada que ver con cuestiones jurídicas sino de índole jurídica.
Porque lo que está claro es que yo ya estaba condenado  desde que empecé a oponerme y a hacer crítica fundada sobre lo que suponía esa dictadura de género. O sea, un juez que defiende la independencia, la objetividad, la imparcialidad, el no sectarismo, se convierte en un enemigo precisamente para esa inquisición, para esa doctrina de pensamiento único.
¿Se considera una víctima del pensamiento único?
Totalmente. No solamente yo sino que a través de mí se espera atemorizar a otros jueces como un aviso a navegantes.
En el 2012 ha habido tres condenas destacadas contra jueces por prevaricación en el Tribunal Supremo: la del juez Garzón por pinchar las conversaciones de abogados, la del juez Urquía por el caso Malaya y la suya. ¿Qué reflexión el merece estar en ese grupo?
Lo que sí que es palmario, esperpéntico y grosero es la condena del Supremo contra mí. Y digo lo de palmario, esperpéntico y grosero porque son los términos que ha usado el TS en su condena contra mí. Salvo los sinvergüenzas que están detrás de mi condena, creo que hay muy poca gente que pueda considerar que una resolución que autorice a un niño a ir a un paso de Semana Santa es una resolución grosera o palmaria.
Usted en su resolución falló a favor de lo que le pedía el niño de asistir a una procesión de Semana Santa frente a lo que solicitaba la madre...
Ya había habido resoluciones así antes. En este caso, lo pidió el abuelo un día antes de la fiesta. Por eso había razones de urgencia. (...) ¿Que no les gustó a los del TS mi resolución? Vale, a mí tampoco me gusta las suyas. Pero se debe analizar desde la jurisdicción civil, no la penal. Y la Audiencia de Sevilla, que es la jurisdicción civil aquí, dijo que la resolución estaba bien adoptada, porque había razones de urgencia que justificaban esa resolución sin oír a la madre.
Y el tribunal del TS que me juzga resulta que hasta asesora al abogado de la acusación y me condenan a mí sin oírme. Y da como hechos probados meras sospechas. Es algo muy esperpéntico. Pero yo ya estaba condenado no desde que me pusieron la demanda, desde el primer día que empecé a criticar la dictadura de género.
A mí ya me habían advertido que iban a ir a por mí. Pero pensé que no iba a pasar nada, porque llevaba mi juzgado muy al día. Pero mi padre me advirtió que buscarían lo que fuera o directamente se lo inventarían, que fue lo que hicieron.
Si usted hubiera dictado exactamente esa misma resolución, pero no hubiera concedido antes todas aquellas entrevistas significándose en contra de 'la dictadura de género' ¿cree que no hubiera pasado nada?
No habría pasado absolutamente nada. Estoy convencido yo, y está convencido todo el mundo. En el año 2006 adopté una misma decisión, pero en esa ocasión no era una procesión habitual, sino la procesión de los gitanos, que es de 12 horas y no pasó absolutamente nada. ¿Le pasó algo a la juez de Elche que en 2009 dictó una resolución idéntica a la mía? ¿Le ha pasado algo a la Audiencia de Sevilla que ratificó mi resolución?
¿Qué les diría a los jueces que le condenaron?
Según la sentencia, mi resolución era 'grosera, esperpéntica y palmaria'. Para que fuera eso, tendría que ser una resolución que no tuviera explicación posible en derecho. En mi caso ha habido varios votos particulares de jueces que no coinciden por su nombramiento, que son nombramiento discrecional, con precisamente aquellos jueces que sí coinciden por su nombramiento con aquel sector político que me había amenazado. ¡Que casualidad!
Los jueces, cuyo nombramientos político - discrecional que sí coincide con el nombramiento político de los jueces que me condenan resulta que dice que soy inocente y los magistrados de la Audiencia de Sevilla que están ahí por escalafón, por cuestiones meramente profesionales, dicen que la resolución está ajustada a la legalidad. No estamos hablando ya de si mi resolución era justa o injusta, sino si estaba ajustada a la legalidad o no. Y yo me pregunto: ¿como una resolución legal puede ser injusta?
¿En qué se basaron para decir que su resolución era un caso de prevaricación?
Toda su acusación se basa en una casualidad. El abogado que llevó mi denuncia contra Inmaculada Montalbán, que es la que dijo que a mí me tenían que echar de la carrera judicial por mis declaraciones contra 'la dictadura del género', resultó que era también el abogado del padre del niño del paso de semana santa, el reclamo que aquel caso, recuerdo, no me lo hizo el padre del niño, me lo hizo el abuelo.
Y se han basado en eso para decir que aquí había una complot pseudo-masónico para que el niño pudiera ir a la procesión. (irónico) Fíjate en la importancia de la medida, al mismo nivel que lo de Garzón o lo de Urquía, es de la misma gravedad. Cuando la gente oye lo de los 10 años de inhabilitación se piensa que es algo más grave. ¡Es que no hay nada!
¿Usted es miembro de alguna asociación de jueces?
Foro Judicial Independiente, que me está respaldando. Ten en cuenta que para un juez lo peor es la prevaricación, ningún juez apoyaría a un prevaricador. Y a mí hay 100 jueces que están poniendo dinero para ayudarme a pagar la multa, porque creen esos jueces - que tienen un sentimiento de justicia innato - que esa sentencia ha sido injusta.
De los jueces que le han condenado, dos de ellos son destacados miembros de 'Jueces para la Democracia', Perfecto Andrés y Saavedra.
Sí, sí, son de ese sector que ya me había señalado con el dedo.
¿Qué le parece el caso de la juez María Sanahuja?
Otra represaliada por el sistema. Aquí no ha quedado títere con cabeza. A una juez de Santander también la han expedientado por eso. En el libro reflejo toda la estrategia y toda la maquinaria que ha puesto en marcha la dictadura del género.
Aunque es un caso diferente al suyo, ¿qué opinión le merece la condena al juez Ferrín Calamita?
También hubo una persecución política contra una persona que tenía unos planteamientos y un ideario de tipo religioso. Pero a nadie le pueden condenar por lo que piense, sino por los contenidos de sus resoluciones y su resolución, por la que fue condenado, que era perfectamente defendible en derecho, porque por el razonamiento por el que le condenaron, no habría ningún juez en España que quedaría libre de condena. Lo que pasa es que el caso Calamita y el caso mío han sido dos paréntesis por presiones de tipo político sobre lo que es el ejercicio imparcial e independiente de lo que es la jurisdicción.
¿Cree que anularán instancias superiores su condena?
Espero que lo anule el Tribunal Constitucional, porque aquí ha habido violación de derechos fundamentales. Todos los que dicen que yo había hecho llorar a la madre porque estuviera sin el niño un día porque estaba en la procesión...  creo que el daño que he sufrido tanto yo como mi familia por ser inhabilitado por 10 años. Y si no, Estrasburgo.
¿Si le ampara el TC volvería a su juzgado?
Ya han sacado a concurso la plaza del juzgado. Ya han conseguido el objetivo que pretendían: echarme del juzgado de familia. Yo voy a ejercer ahora el ejercicio de la abogacía. Me va a ir económicamente mejor, porque ya me conoce mucha gente en España.
La filosofía y los principios que yo mantengo coinciden con la mayoría de gente de este país. Yo ya, por razones de dignidad, no volveré al juzgado, prefiero ser un abogado libre de presiones políticas y no un esclavo del miedo. Los jueces en materia de familia son objetos de presiones políticas intolerables.
¿Podría poner nombre a los cabecillas de este movimiento de 'la dictadura de género'?
Tengo claro quienes son, pero si ahora mismo dijera quienes son, podría haber lío. Yo soy una persona que tiene rigor, a diferencia de otros profesionales que condenan sin rigor y en base a meras sospechas. Aunque tengo sospechas, casi convicciones, no me puedo pronunciar. No quiero apuntar a nadie que se pueda ver aludida y diga que la estoy difamando.
Lo que se tendría que hacer es una investigación profunda para decir quién ha sido desde el CGPJ la persona que ha filtrado información reservada al abogado de la acusación para que la utilizara en mi contra en el procedimiento.
Si se sabe quién era esa persona, de ahí podremos tirar del hilo que nos ayudaría a saber cuales han sido las presiones políticas que han causado que un juez haya sido condenado por permitir que un niño salga en una procesión de Semana Santa.
http://www.periodistadigital.com/politica/justicia/2012/10/31/francisco-serrano-he-sido-victima-del-pensamiento-unico-usado-como-aviso-navegantes-para-resto-jueces.shtml

Chamizo pide un "cambio normativo" en menores huérfanos por violencia de género

Los  menores del siguiente texto, cuyos padres han sido asesinados no interesan ni cuentan para las políticas de género:
A Miguel Ángel Salgado, informático de profesión, un sicario le esperó en el garaje de su domicilio de Ciempozuelos (Madrid) y le descerrajó cinco tiros con una vieja pistola Astra del calibre 9 largo —conocida por los delincuentes más bragados de nuestro país como 'puro'— después de que un juez dictase una sentencia en la que se le concedía la custodia de su hija. A Óscar Santacruz, otro informático, su asesino le mató de dos disparos con una moderna pistola Glock 17 del calibre 9 milímetros en el ascensor de su casa poco después de que una psicóloga de un juzgado de familia recomendase que él debería de ser el titular de la custodia de su hijo. Los dos habían tenido divorcios traumáticos con mujeres que conocían al dedillo los vericuetos de la ley  pinchar aquí para seguir leyendo el artículo del cual fue extraido el texto
Miércoles, 31 de Octubre, 2012

Un total de 5.161 hijos de víctimas de violencia de género son atendidos en Andalucía desde 2008 hasta el primer trimestre de 2012, según un informe

   El Defensor del Pueblo Andaluz en funciones, José Chamizo, ha presentado este miércoles en la Comisión de Salud y Bienestar Social en el Parlamento el informe especial 'Menores expuestos a violencia de género: víctimas con identidad propia', del que ha hecho hincapié en lo relativo a los menores huérfanos por violencia de género, un total de 55 en toda Andalucía en 2011, y la "necesidad" de un cambio normativo. En este caso aboga por tratamientos "personalizados", y  "extender el servicio de atención psicológica a menores de seis años".
   Durante su comparecencia, Chamizo ha recordado que un total de 5.161 hijos de víctimas de violencia de género han sido atendidos en Andalucía entre 2008 y el primer trimestre de 2012, un número que supera el de mujeres víctimas que en este mismo período asciende a 4.718, según el citado informe, del que también se desprende que un total de 9.916 personas se han visto beneficiadas de los distintos recursos utilizados por la administraciones públicas. Del total de menores atendidos, un 33,87 por ciento eran extranjeros, y la edad media de los menores acogidos es de cuatro a nueve años, con el 38,87 por ciento, y un 69,18 por ciento menores de nueve años.
   "El problema --continúa el Defensor-- es que estas cifras solo contabilizan menores en el sistema, dejando fuera a otros que no pueden ser detectados por falta de denuncia". "Hay niños, adolescentes y jóvenes que están sufriendo las consecuencias de la violencia de género, pero resultan invisibles", lamenta, al tiempo que reconoce que la violencia de género "es un fenómeno sumamente complejo con implicación en múltiples campos", y que "es difícil abordar todas la cuestiones que afectan a quienes conviven con la violencia hacia sus madres".
   En este sentido, Chamizo ha indicado que los medios "se hacen eco de los distintos casos de mujeres muertas a manos de sus parejas o exparejas", de manera que estas crónicas "dan publicidad al crimen más privado". Sin embargo, "otras parecen quedar postergadas al calor de los graves hechos, como son los huérfanos del maltrato". En concreto, destaca, "en 2011 fueron 55 los niños huérfanos de madres en Andalucía", aunque "el problema radica en la inexistencia de estudios de lo que supone ser hijo de quien ha asesinado a tu madre".
   Así, explica Chamizo, "una de las quejas más reiteradas en la Defensoría tiene que ver con la demora en otorgar formalmente la guarda y custodia de los menores huérfanos" a su familiares, "por lo que se imposibilita que estos familiares puedan beneficiarse de las ayudas de la Ley de delitos violentos y contra la libertad sexual, necesarias para las familias al no disponer de recursos".
   "Las asociaciones vienen reclamando para estos menores un tratamiento igual al de los huérfanos del terrorismo, de los que el Estado se responsabiliza civil y subsidiariamente", añade, toda vez que señala que "hay que caminar hacia un tratamiento personalizado de cada caso, y avanzar para mejorar medidas de apoyo legal y psicológico a menores y familiares víctimas".
   Además, Chamizo se ha referido a otro handicap como es el momento de excarcelación del asesino, "del que no son avisados los familiares, circunstancia que puede llegar a hacer peligrar órdenes de alejamiento que en ocasiones afectan a los propios menores". Por tanto, "se reclama que los familiares ostenten condiciones de víctima, lo que conllevaría el derecho a notificación expresa de cualquier modificación de la situación procesal y penitenciaria del agresor".
   Chamizo ha puesto de relieve el "avance" judicial en la lucha contra este tipo de violencia, "sin olvidar el desarrollo de otras iniciativas como el servicio de atención y acogida de mujeres víctimas y menores a su cargo", pero "los menores deben ser acreedores de una atención que a veces resulta insuficiente, una atención que permita un seguimiento socio-emocional, distinta pero complementaria a la que se ofrece a las madres". Además, "se debe extender el servicio de atención psicológica a menores de seis años", y ha mostrado su "convencimiento" sobre que los profesionales que atienden a menores "deben recibir formación en violencia de género para identificarla e intervenir adecuadamente".
   "Debemos dejar de verles como hijos de mujeres maltratadas sin identidad propia, porque es una víctima más, y la mejor manera de comprender la dimensión del problema es ponernos manos a la obra", concluye el Defensor, quien ha invitado a los diputados a escuchar, en el propio Parlamento, los testimonios de hijos de víctimas de violencia de género, tal y como se comprometió Chamizo en el marco de la Jornada 'El derecho de mujeres y menores a una vida sin violencia', celebrada el 24 de octubre en Sevilla.
   La portavoz popular Amelia Palacios Pérez ha señalado la "necesidad" de que las administraciones públicas se impliquen más en la protección de los menores, a tenor de las cifras que apunta que más 5.100 hijos de víctimas de violencia de género han sido atendidos en Andalucía desde 2008 hasta 2012, y ha señalado que "coincide" con Chamizo "en que uno de los principales obstáculos es la ausencia de datos de todos los niños que realmente están siendo afectados".
   "Por eso es necesario recoger con rigor y exactitud el alcance de la violencia de género en menores", añade, toda vez que solicita "de manera urgente" estudios que permitan "profundizar" es ello. "Solo con este conocimiento se podrán establecer políticas públicas y planificar los recursos a disposición de las víctimas". No obstante, dice "no entender  por qué la atención psicológica en Andalucía no se hace extensiva a menores de seis años".
   Por su parte, la portavoz socialista Soledad Pérez ha comenzado aludiendo a la campaña nacional puesta en marcha en 2009 con el lema 'En la violencia de género no hay una sola víctima' y al reparto entonces a las comunidades autónomas para poner en marcha medidas de atención a los menores, ante lo que el PSOE-A lamenta "el retroceso, parón e invisibilidad en los temas de violencia de género, y especialmente de atención a menores".
   Asimismo, ha lamentado que "no haya un convencimiento" en el sistema penal de que los niños son víctimas directas", toda vez que critica un "parón" en los avances normativos anunciados. Asimismo, ve fundamental "racionalizar los hechos del derecho de visita, poniendo encima de la mesa los pocos casos en los que los jueces y tribunales asumen esta restricción, y el riesgo en que se pone a las mujeres e hijos".

"LA VIOLENCIA DE GÉNERO, EN UN PROCESO DE OLVIDO"

   "Lo que se esconde detrás de todo esto es un modelo de relaciones afectivos familiares dentro de un marco patriarcal, en el que la mujer propiedad del marido, y los hijos propiedad de los padres".  Además, Pérez ha mostrado su "esperanza" en el anuncio del presidente de la Junta, José Antonio Griñán, de un plan de 60 millones de euros para atender a "personas en situación de desempleo con graves problemas económicos y mujeres en riesgo por ser víctimas de la violencia machista", y denuncia que la violencia de género ha entrado "en un proceso de olvido", como "se ha visto con la menor asesinada por un adulto y enfocado desde los medios como un crimen pasional".
   Por último, el portavoz de IULV-CA Manuel Baena Cobos ha subrayado la "necesidad" de adecuar los dispositivos para "minimizar los efectos de violencia de género en los menores", porque "y aunque estamos en un problema de carestía presupuestaria, me preocupa que la disminución de recursos pueda significar un estancamiento y un retroceso en cuanto a los dispositivos", afirma. "No unimos a la solicitud del Defensor de que la Junta entienda como una prioridad garantizar que les menores se desarrollen en el ambiente más propicio posible".
http://www.europapress.es/andalucia/sevilla-00357/noticia-chamizo-ve-necesario-cambio-normativo-menores-huerfanos-violencia-genero-55-andalucia-2011-20121031142946.html

El Tribunal Supremo confirma la inhabilitación de 10 años al juez de Sevilla Francisco Serrano

Fue condenado por prevaricación dolosa
Miércoles, 31 de Octubre, 2012
Enlaces:
- El ex juez Serrano pide la nulidad de la sentencia por 'gravísimas irregularidades'
- La penitencia de Serrano, el juez 'antifeminista'
- Tres magistrados del Supremo expulsan a Serrano de su cargo como juez
- APOYO INCONDICIONAL AL JUEZ D. FRANCISCO SERRANO CASTRO (recogida de firmas)
- El Ministerio Público pide la confirmación de la condena al juez Francisco Serrano
- Francisco Serrano: "Prefiero ser un abogado libre que un juez con miedo"
- El fiscal pide inhabilitar 10 años y una multa de 5.400 euros al juez Francisco Serrano
- Francisco Serrano Castro, Magistrado y Juez de Familia: «La única violencia que se registra es la machista. Las demás se ocultan»
- El TSJA rechaza el recurso del juez Francisco Serrano y confirma su procesamiento
- Los jueces apoyan a Francisco Serrano tras el expediente abierto desde el CGPJ por incompatibilidad

El Tribunal Supremo (TS) ha rechazado el incidente de nulidad interpuesto por el juez de Familia de Sevilla Francisco Serrano contra la sentencia del alto tribunal que le condenó a 10 años de inhabilitación por cambiar el régimen de visitas a un niño a favor del padre para que fuera a una procesión.

La Sala de lo Penal del TS desestima así en un auto el recurso del juez Serrano, en el que alegaba que el alto tribunal se había extralimitado al modificar la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) por la que fue condenado a dos años de inhabilitación por un delito de prevaricación "imprudente", pena que el alto tribunal elevó a diez años por entender que la prevaricación fue "dolosa".
En su recurso, el juez Serrano apuntaba a que cuando la sentencia del TSJA fue recurrida por la acusación, el propio Supremo calificó la impugnación de "imprecisa" y por ello cree que "esa imprecisión no debe ser suplida por el tribunal en perjuicio del acusado".
Sin embargo, el Supremo sostiene que en la vista del recurso de casación la acusación pidió convertir en dolosa la pena por el delito de prevaricación y añade que si bien "debe existir correlación entre lo solicitado por la parte y la decisión jurisdiccional" esa correlación "no se extiende a la argumentación". Por ello rechaza que se le haya vulnerado el derecho de defensa porque "ha podido, y lo ha hecho, defenderse de la impugnación casacional formalizada por la acusación particular conociendo el sentido y alcance de la misma".
Serrano también alegaba indefensión porque se le había elevado la condena sin tomarle declaración, a lo que el Supremo contesta que en su sentencia "el hecho probado no ha sido modificado, aunque sí que se ha efectuado una valoración de la inferencia sobre la concurrencia del tipo subjetivo en el delito de prevaricación".
Recuerda que precisamente por ello "se dispuso la presencia del acusado en la vista de la casación", lo que le permitió sentarse en estrados junto a su letrado y aunque no fue citado a la vista, su presencia "le autorizaba a expresar lo que le conviniera en el recurso" y así lo hizo.
La Sala tampoco aprecia "diferencias relevantes" entre el relato de hechos probados que recoge la sentencia del TSJA y la del Supremo y explica que "el fundamento preliminar" de esa última resolución "sólo pretende la clarificación de un relato para facilitar la argumentación subsiguiente y su contenido no puede suponer una modificación del hecho probado que ha sido respetado".
El juez Serrano acordó el 30 de marzo de 2010 cambiar el régimen de visitas de un niño de 12 años, con lo que, según el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, actuó de forma imprudente y con "un completo desinterés por el conocimiento exacto de la real dimensión del conflicto" que existía entre los padres divorciados.
El Supremo elevó la pena de inhabilitación, al entender que el juez Serrano, que era titular del Juzgado número 7 de Sevilla, cometió prevaricación dolosa, tal y como alegaba en su recurso la madre del menor, ya que conocía "la competencia de otro juzgado y las medidas adoptadas por el mismo" en contra de la asistencia del menor a la procesión.
Según el alto tribunal, Serrano, "asumió una competencia que no le correspondía y que conocía la de otro juzgado", el cual había resuelto "en un sentido que no era del agrado del padre y su familia".
El actuar del juez Serrano es doloso, porque conocía las circunstancias que concurrían al caso y dictó una resolución favorable al padre del menor "con incumplimiento consciente de su deber jurisdiccional, produciendo la resolución injusta".
http://www.que.es/ultimas-noticias/sucesos/201210311319-tribunal-supremo-confirma-inhabilitacion-anos-efe.html

Jornadas Custodia Compartida, celebradas en el colegio de Abogados de Granada el 18 y 19 de Octubre de 2012. - 4ª PONENCIA

Miércoles, 31 de Octubre, 2012
Enlaces:
- JORNADAS CUSTODIA COMPARTIDA | Parte 1
- JORNADAS CUSTODIA COMPARTIDA | Parte 2
- JORNADAS CUSTODIA COMPARTIDA | Parte 3

Publicado el 30/10/2012 por
Jornadas Custodia Compartida, celebradas en el colegio de Abogados de Granada el 18 y 19 de Octubre de 2012.
- 4ª PONENCIA: Ilustre D. Ángel Luis Campo Izquierdo ( Juez de Familia de Gijón )
- Turno de Preguntas
http://www.youtube.com/watch?v=m3DbPxZPqa0&feature=youtu.be

Las custodias compartidas aumentan hasta 36 casos en los tres últimos años

Miércoles, 31 de Octubre, 2012
La madre todavía logra la tutela del menor en el 41% de los procesos
Las custodias compartidas se han elevado hasta 36 durante los tres últimos años en Zamora, según destacan desde Safe Abogados. Las mismas fuentes precisan que «el porcentaje es pequeño», pero ahondan que «cada año hay más casos de guardas y custodias compartidas, que aunque no son muchas indica que los tiempos están cambiando». Así durante el ejercicio de 2009 en Zamora hubo cinco y el siguiente año la cifra casi se multiplicó por cinco hasta alcanzar los 24 casos y hubo siete en 2011.
En el último trienio han tenido lugar 847 procesos por la custodia de hijos. En 352 ocasiones, un 41,5%, la ha logrado la madre, mientras que en 43 casos, un 5%, ha recaído en el padre y en 36 veces, 4,2%, ha sido compartida.
Desde Safe Abogados indican que, además de contar con el informe favorable del Ministerio Fiscal, para que se otorgue una guarda y custodia compartida se tiene en cuenta «la estabilidad del menor en relación con la situación anterior al divorcio» o bien la «garantía de equilibrio psíquico del menor».
http://www.laopiniondezamora.es/zamora/2012/10/30/custodias-compartidas-aumentan-36-casos-tres-ultimos-anos/637489.html

El Tribunal Constitucional abre una nueva vía para conseguir la custodia compartida de los hijos

Miércoles, 31 de Octubre, 2012
Una sentencia del Tribunal Constitucional abre una nueva vía para conseguir la custodia compartida de los hijos. Hasta el momento solo era posible si había acuerdo entre los padres. Si no lo había, uno de los progenitores tenía que solicitarlo y era imprescindible que el fiscal presentara un informe favorable. Esta sentencia dice ahora que los jueces pueden otorgar la custodia compartida sin que lo pida el fiscal.
http://www.rtve.es/alacarta/videos/telediario/tribunal-constitucional-abre-nueva-via-para-conseguir-custodia-compartida-hijos/1563459/

El TS rechaza anular la condena del juez Serrano, inhabilitado 10 años por prevaricación

Miércoles, 31 de Octubre, 2012
Modificó el régimen de visitas de un menor para que pudiera acudir a una procesión de Semana Santa
El Tribunal Supremo (TS) ha inadmitido a trámite la petición de nulidad planteada por el exjuez de Familia de Sevilla Francisco Serrano contra la sentencia que lo condenó a diez años de inhabilitación por un delito de prevaricación dolosa, por modificar el régimen de visitas de un menor para que saliera en Semana Santa.
El auto del Supremo, conocido este miércoles, rechaza los tres motivos de nulidad planteados por el juez, que había alegado que durante su proceso vio vulnerado su derecho a la tutela judicial efectiva.
La resolución, de la que ha sido ponente el magistrado Andrés Martínez Arrieta, señala que Serrano pudo defenderse de la impugnación realizada por la acusación particular ante el Supremo en su recurso de casación. Esta acción tuvo como consecuencia que la condena de inhabilitación se incrementara de los dos hasta los diez años.
Añade que en este caso se contó además la presencia del acusado en la vista de casación, lo que había sido solicitado por su defensa, y que ello "satisface la necesidad de audiencia establecida en los recientes pronunciamientos de la jurisprudencia".
Además, el Supremo niega haber realizado una revalorización de las pruebas presentadas contra Serrano que supusieran una modificación de los hechos probados que justificaron su condena, "aunque sí se ha efectuado una valoración de la inferencia sobre la concurrencia del tipo subjetivo en el delito de prevaricación". Dicha valoración motivó el aumento de la pena.
http://www.telecinco.es/informativos/nacional/TS-condena-Serrano-inhabilitado-prevaricacion_0_1501500223.html

Jueces y fiscales amenazan con paralizar la Justicia desde el día 2 de noviembre

Miércoles, 31 de Octubre, 2012
Apoyan la "autorregulación" de sus trabajos y señalan que se colapsará el sistema
Los jueces y fiscales continúan en pie de guerra contra las reformas anunciadas por el ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón. En una rueda de prensa en los juzgados de Plaza de Castilla (Madrid), representantes de todas las asociaciones de jueces y fiscales han anunciado este martes que comenzarán el próximo 2 de noviembre a llevar a cabo como medida de presión la "autorregulación".
Además, magistrados y fiscales han anunciado que el próximo 23 de noviembre se concentrarán ante la sede de Justicia para ejercer su "derecho de petición".
Con estas iniciativas, la Carrera Judicial y Fiscal trata de que Ruiz-Gallardón retire el proyecto de reforma del Consejo General del Poder Judicial, paralice el proyecto de reforma del Estatuto Judicial y Fiscal e incremente la inversión en justicia para que España se equipare a los estándares europeos. En contraposición, el titular de Justicia comunicó a las asociaciones que reducirá en un 20 por ciento el presupuesto destinado a esta rama de la administración pública por los dictámenes de Bruselas.
Los togados aseguran que con medias como la autorregulación -es decir, con el cumplimiento estricto de sus horas de audiencia y la tramitación de volumen de trabajo establecido por el Consejo General del Poder Judicial- se paralizarán de facto los juzgados.
El portavoz del Foro Judicial Independiente, Ángel Dolado, ha advertido de que las medidas de autorregulación aumentarán el "colapso" de la Administración de Justicia, después de subrayar que la eliminación de los jueces sustitutos supondrá una merma en la calidad de las resoluciones judiciales.
Entre los reproches comunes realizados a Ruiz Gallardón, jueces y fiscales subrayan la politización de la Justicia -a través del proyecto de reforma del CGPJ-; el aumento de las tasas judiciales -"un proyecto que puede ser inconstitucional"-; o el cese de los jueces sustitutos, lo que provocará que aumente considerablemente la carga de trabajo de los magistrados titulares.

La sombra de una huelga indefinida

En este sentido, el portavoz de Jueces para la Democracia, Joaquim Bosch, ha señalado que "la situación objetiva que atraviesa la Justicia nadie la discute. Pero nosotros queremos que se nos aporten soluciones". "El ministro de Justicia no está tomando medidas para paliar esta situación sino para empeorarla", manifestó.
"La Justicia en España va mal, pero a partir de ahora va a ir peor", ha dicho la portavoz de la Asociación Profesional de la Magistratura, Maite Sáez, quien ha criticado la ausencia de medidas políticas para paliar la sobrecarga de trabajo de los juzgados.
Por otro lado, jueces y fiscales no han descartado este martes acordar la convocatoria de una huelga indefinida en la Judicatura si no encuentran respuestas del Departamento que dirige Alberto Ruiz-Gallardón.
Por su parte, Gonzalo Moliner, presidente del CGPJ, se pronunció sobre el anuncio de esta posible huelga mostrando su desacuerdo. "Me parece una opinión negativa porque creo que no es la vía. Las huelgas y las movilizaciones no son las vías para conseguir cosas. Pero los jueces son personas y tienen derecho a proponer lo que quieran", afirmó.

ENLACEES:
Gallardón sólo responde a 'El Intermedio'
Los jueces exigen a Moliner que rechace las reformas
¿Por qué amenazan con una huelga jueces y fiscales?
Vídeo: Gallardón va a un acto en la Asociación de la Prensa y sólo responde a 'El Intermedio'
http://www.libertaddigital.com/espana/2012-10-30/jueces-y-fiscales-iniciaran-movilizaciones-contra-las-reformas-el-dia-2-de-noviembre-1276472890/

Una magistrada deja el juzgado harta de las querellas que le llegaban de Telecinco

Miércoles, 31 de Octubre, 2012
«Sálvame» es el programa que más demandas acumula en el juzgado de primera instancia de Alcobendas. El coste medio de cada una es de 1.300 euros con cargo a la administración
La magistrada del juzgado de primera instancia de Alcobendas tira la toalla con las querellas televisivas de Telecinco que se le acumulan en la mesa.
«Lo dejo, no puedo más». Esta no es la última declaración de Rosa Benito sobre su matrimonio con el hermano de Rocío Jurado. Tampoco el balbuceo de una llorosa Belén Esteban hablando en «prime time» de su marido Fran.
La persona en cuestión no aparece en los «programas del corazón que han nutrido durante años las parrillas de las cadenas generalistas. Su nombre, en suma, no es conocido por el gran público, pero sobre su espalda ha recaído una pila de querellas, denuncias y demandas que previamente habían sido vociferadas en los platós de televisión. Hasta que dijo basta.
En un juzgado de primera instancia de Alcobendas, localidad del norte de Madrid de más de 100.000 habitantes, una magistrada que prefiere continuar en el anonimato hizo las maletas hace unos meses. Pese a sus años de experiencia reflejados en el escalafón judicial, lo que le hubiera permitido elegir un destino al gusto, prefirió amarrar la primera plaza que saliera a concurso y salir pitando del despacho. Dejaba atrás una espiral laboral que no auguraba nada bueno para su salud. Y lo hizo con ganas.

«Judicialización de la telebasura»

Se trata de la «judicialización de la telebasura». Esto es, utilizar y poner en marcha todo el engranaje judicial para la obtención de unos beneficios propios y ajenos que se apartan del derecho constitucional a la tutela judicial efectiva. Dicho en llano, se trata de usar los tribunales con fines espurios. Unas veces por exigencias del guión y otras para seguir acudiendo a los platós y que hablen de uno.
La dichosa coincidencia quiso que el partido judicial de Alcobendas tenga como inquilinos a una cadena nacional, Telecinco, y a once productoras televisivas encargadas de programas del corazón como «Sálvame», 'Sálvame deluxe', «La noria», «Enemigos íntimos», «Aquí hay tomate» o «Dónde estás corazón», de Antena 3. Los cuatro últimos ya no están en parrilla.

Coste medio de 1.300 euros

En estos juzgados madrileños entran a diario querellas y denuncias por injurias o calumnias o demandas por vulnerar el derecho al honor o la intimidad. Las primeras se resuelven por la vía penal y llevan aparejadas un coste medio de unos 1.300 euros con cargo a la administración de Justicia, según un reciente estudio elaborado por un grupo de magistrados.
Y es que el mero hecho de querellarse porque un tertuliano le insultó o amenazó y otro mintió sobre la penúltima infidelidad moviliza todo el aparataje judicial: jueces, fiscales, funcionarios, abogados y procuradores. Absorbe tiempo y dinero. Retrasa trabajo y genera una distorsión del propio juzgado por la carga mediática de los asuntos. En conclusión, «convierte a los jueces en rehenes de los higadillos de la telebasura», denuncian los magistrados de Alcobendas.
De esa sala han salido mediáticas condenas y cuantiosas indemnizaciones de cientos de miles de euros que han hecho estragos a los denunciados. Pero antes, en primera instancia, nueve jueces de Alcobendas y otros de Barcelona o Valencia han sufrido en sus carnes la «judicialización de la telebasura». Hasta que alguno tiró la toalla.

«Sálvame», el rey de las demandas

http://www.abc.es/20121030/tv/abci-juzgados-saturados-querellas-salvame-201210301657.html

Un chino denuncia a su esposa por infiel tras tener «una hija fea que no parecía suya»

Miércoles, 31 de Octubre, 2012
La mujer deberá pagar 120.000 dólares a Jian Feng, que alegó en el juicio que su esposa era tan fea que se sometió a varias operaciones de cirugía estética con un coste de 100.000 dólares
Esposa de Jian Feng, antes y despues de las cirugías plasticas
Una mujer china debe pagar el equivalente a 120.000 dólares después de ser denunciada por su marido porque la hija de ambos no ha heredado ni en una pizca la ya de por sí cuestionable belleza de su madre. Éste fue el motivo que él esgrimió antes de denunciar a su esposa, a la que acusó también de ser fea y ganó por este motivo la causa de divorcio.
En uno de los casos más sorprendentes que se recuerdan, a principios de año, Jian Feng, un hombre que reside en el norte de China demandó a su mujer y alegó que la belleza y ella estaban reñidas. El juez ha fallado a su favor, concediéndole el derecho al divorcio y además tendrá que recibir de su expareja unos 120.000 dólares. El togado tuvo en cuenta los motivos y problemas aducidos por Jian Feng, cuando él y su mujer tuvieron a su primer bebé.
El hombre describió a su hija como «muy fea» y le dijo a la corte que no se parecía a ninguno de los padres, por lo que emitió un dictamen particular acerca de que la niña «no era suya». Empezó a acusar a su esposa de adulterio y engaño, y se aferró a este dato hasta que a la postre admitió que su reticencia podría tener algo que ver con la apariencia del bebé.
La esposa de Jian Feng también era fea y luego se sometió a varias operaciones de cirugía estética que costaron unos 100.000 dólares y mejoró su aspecto en la forma que muestran las imágenes anteriores. Jian Feng consideró que se había casado con ella por amor, aunque cuando nació su primera hija «se asustó» de tan fea como era. Feng acusó a su mujer de infidelidad y ganó el pleito, aunque en las redes sociales el caso ha tenido un gran eco y no todas a favor del hombre.
http://www.abc.es/20121030/internacional/abci-china-casarse-201210301335.html

Las autoridades judiciales de Nueva Jersey rechazan la petición de libertad condicional de María José Carrascosa

Miércoles, 31 de Octubre, 2012
La abogada valenciana María José Carrascosa
Las autoridades judiciales de Nueva Jersey han rechazado por segunda vez la petición presentada por la abogada valenciana María José Carrascosa para que se decrete su libertad condicional tras casi seis años en prisión en Estados Unidos debido a un conflicto sobre la custodia de su hija.
Así lo ha confirmado hoy la Junta de Libertad Condicional de Nueva Jersey, que no ha ofrecido más detalles sobre la decisión pero ha explicado que Carrascosa no podrá volver a solicitar su puesta en libertad hasta dentro de un año y medio, en concreto el 18 de mayo de 2014.
El exmarido de Carrascosa, Peter Innes, había solicitado a ese organismo que la excarcelase "inmediatamente" y expidiera su regreso a España, donde se encuentra la hija de ambos, Victoria, argumentando que "retenerla en prisión no vale para nada" porque está "enferma mentalmente", según una copia de la misiva remitida a Efe.
En agosto pasado, Innes consideró que era "muy probable" que las autoridades concedieran la libertad condicional a la española este año después de que la Junta de Libertad Condicional ya hubiera rechazo en una ocasión su petición, un derecho que tienen los reclusos después de haber cumplido un tercio de su condena. "Me gustaría recordar que le solicité a la Junta de Libertad Condicional su liberación. No hay nada más que pueda hacer y me entristece que continúe en prisión. Es una situación horrible para nuestra hija", ha asegurado hoy Innes al ser preguntado por esta decisión.
Lucha por la custodia
Carrascosa e Innes estuvieron casados cinco años, hasta que en 2004 decidieron separarse y firmaron un acuerdo que establecía que ninguna de las partes podía sacar del país a la niña -entonces de 4 años- sin el consentimiento del otro, de forma que el pasaporte estadounidense de la menor quedó bajo custodia del despacho de Lesvenich & Marzano-Lesvenich.
Sin embargo, ese despacho entregó a Carrascosa el pasaporte y ésta se llevó a la niña a España en enero de 2005. Luego la mujer volvió a EE UU y en 2006 fue detenida e ingresó en prisión, donde, según las autoridades de este país, permanecerá hasta que devuelva a la niña o complete la condena que tiene de 14 años de cárcel.
Desde entonces se ha negado a llegar a un acuerdo con el que fuera su marido, al que acusa de agredirla e incluso de haber tratado de envenenarla y asesinarla, y los intentos de mediación entre las partes y las correspondientes autoridades han resultado infructuosos. Carrascosa argumenta que las autoridades de su país también se han pronunciado sobre este caso y han prohibido a la niña salir de territorio español hasta que tenga 18 años.
http://www.lasprovincias.es/rc/20121024/mas-actualidad/sociedad/rechazan-nuevo-peticion-libertad-201210240936.html

Carrascosa, seis años en prisión

Miércoles, 31 de Octubre, 2012
- La oposición de la valenciana a que su exmarido pueda ver a su hija ha dificultado un traslado a España o su salida de la cárcel .
- Las gestiones de tres ministros no han conseguido resolver la situación .
La valenciana, en una de sus comparecencias en los juzgados de Hackensack (Nueva Jersey)

CRONOLOGÍA

Inicio. La pareja se conoce a través de internet en 1998. En apenas tres meses de relación se casan. Se separan en 2004.
Huida. Carrascosa, que denunció ser víctima de violencia de género, consiguió el pasaporte de la menor y viajó a España a finales de 2004.
Sentencia Valencia. El juzgado de Primera Instancia le da la razón en 2005 y retira el pasaporte de la menor.
Denuncia. Peter Innes denuncia a su ex en 2006 por el secuestro de la menor. El juez Torack concede la custodia a su padre.
Detención. Regresa a EE UU en agosto de 2006. En noviembre es detenida tras negarse a entregar a la menor.
Juicio. El proceso comienza en marzo de 2009.
Reunión en La Haya. Las partes están a punto de llegar a un acuerdo en abril de ese mismo año.
Condena. En noviembre de 2009, un jurado la declara culpable. El juez le impone un mes más tarde 14 años por desacato a la autoridad judicial y ocho delitos por interferencia en la custodia de la niña.
María José Carrascosa, la valenciana presa en EE UU por un conflicto con la custodia de su hija, cumple el próximo mes seis años en la cárcel tras el rechazo esta misma semana de su petición de libertad condicional.
La historia da para un libro. De hecho, se llegó a escribir. 'Amor Cruel', de la periodista Reyes Monforte, cuenta el devenir de los acontecimientos que derivaron en la pesadilla de los últimos años. Un camino sin aparente salida. Y las pocas esperanzas que hubo, en ocasiones, se truncaron por el convencimiento de la valenciana en que ella tenía razón. Y con independencia de su hija, cuentan fuentes próximas al consulado. «Su principal obsesión es Peter Innes, su expareja. No ve nada más allá de él».
La relación entre Peter Innes y María José Carrascosa comenzó con un primer contacto que se produjo por uno de esos chat de internet que, a principios de la última década, gozaban de tanto éxito. De aquella relación, que en apenas tres meses culminó en matrimonio, nació una niña que luego -lamentablemente- se convirtió en el punto central del enfrentamiento. En 2004 se produjo la ruptura.
La familia de la valenciana se ha gastado una fortuna en la defensa de Carrascosa, alrededor de 1,2 millones de euros, según mantienen. Cerca de una veintena de abogados americanos y una asfixiante campaña de presión mediática que ha ido decreciendo en los últimos años, llevaron a situar la causa de la letrada casi como un asunto de Gobierno.
La alcaldesa de Valencia y el presidente de la Generalitat, Francisco Camps, llegaron a implicarse directamente. Fue la Generalitat, de hecho, quien pagó en los inicios del proceso los servicios de Jerome Shestack, uno de los cien abogados más influyentes de EE UU.
Más de 20.000 euros costó la representación. Aquello fue en 2007, cuando Carrascosa se mantenía en primera línea de actualdiad y veía cerca una salida negociada al conflicto. Su familia niega tajante cualquier posibilidad en este sentido: «De eso ya nada».
El problema tiene muchas aristas. Existe una sentencia de los tribunales valencianos anterior a la primera Instancia de New Jersey que otorga la guardia y custodia a la valenciana. La prevalencia de esta resolución fue lo que se intentó defender en los primeros contactos. En una reunión en La Haya (Carrascosa, Innes y Gobiernos) se estuvo muy cerca de llegar a un acuerdo a cambio de un régimen de visitas.
Pero, para que aquello fructificara, y el fiscal de New Jersey retirara los cargos, era necesario que ella se pronunciara. Y Carrascosa quiso ir a juicio. No aceptó el trato. Para comprender esta actitud hay que entender a una mujer que se considera una víctima de violencia de género, delitos por los que su marido no ha sido castigado, según ella.
Otro acuerdo rechazado
También existe un convenio bilateral entre EE UU y España por el que la valenciana podría haber venido a cumplir su condena en España gozando evidentemente de la flexibilidad del sistema penitenciario español, es decir, que podría haber obtenido un tercer grado sin demasiados problemas.
Sin embargo, la clave de todo radica en la negativa de la abogada a que su marido vea a la niña. Fuentes cercanas a las negociaciones recordaron un acuerdo que establecía la patria potestad compartida, la guarda y custodia para Carrascosa y una visita al año de Innes. Fuentes cercanas al consulado sostienen que finalmente no cuajó. Carrascosa fue detenida, juzgada y condenada después de que entrara en EE UU y constara una denuncia contra ella por el secuestro de su hija. El exmarido la había denunciado en 2005 después de que decidiera marcharse con la menor y regresar a Valencia sin el consentimiento del padre.
Existía un acuerdo privado entre las partes -habitual en matrimonios de EE UU- por el que la menor no podía abandonar el país sin el consentimiento de la otra parte. De hecho, el despacho de abogados que custodiaba los pasaportes de la pequeña abonó a Innes 480.000 euros por incumplir la obligación de proteger esos documentos.
Gestiones diplomáticas
Las gestiones diplomáticas -herméticas siempre en cuestiones de este tipo- tampoco han llegado a buen puerto. El Ministerio de Exteriores, ahora con Margallo a la cabeza, mantiene abiertas las gestiones para poner fin a la pesadilla de Carrascosa, según confirmaron fuentes del propio departamento.
Ya lo intentaron los otros dos titulares del Ejecutivo. Moratinos, a tenor de lo que revelaron los cables de Wikileaks, hizo bien poco por lograr un acuerdo. La reunión con la exsecretaria de Estado, Condolezza Rice, fue más un lavado de cara que una apuesta firme. No se sabe si con el mismo empeño actuó su sustituta Trinidad Jiménez cuando se reunió con Hillary Clinton. En cualquier caso, desde el Consulado siempre se volcaron con ella. Los Gobiernos se dieron cuenta de que poco se podía hacer.
La negativa de la valenciana a que su ex pudiera ver a su hija es uno de los motivos por el que el asunto nunca ha llegado a buen puerto. «Era como chocar contra un muro», cuentan quienes han estado mediando en el problema. El reciente rechazo a su petición de libertad condicional ha sido la puntilla para la letrada. «Ella estaba esperanzada en que se lo iban a conceder», explica el padre de la valenciana. Lo ha solicitado en dos ocasiones con idéntico resultado: el no por respuesta. No podrá volver a hacerlo hasta el próximo el 18 de mayo de 2014.
Las autoridades judiciales americanas sólo plantean una alternativa para que no se pase los ocho años que le restan de condena en prisión: que devuelva a la menor. El razonamiento del fiscal de New Jersey es el siguiente: se trata de una ciudadana americana que ha sido secuestrada.
El exmarido reconoce que esta es la razón por la que se ha denegado la petición. «Yo también le pedía a la familia que diera pasos positivos para permitirme acceder a mi hija. Esto habría sido muy beneficioso para la solicitud de Carrascosa». No obstante, también existen otras condiciones como disponer de bienes para mantenerse en el país y un domicilio. Requisitos estos que, al parecer, no dispone la valenciana en estos momentos.
http://www.lasprovincias.es/v/20121029/comunitat/carrascosa-seis-anos-prision-20121029.html

Resumen del caso de JESÚS MUÑOZ

Miércoles, 31 de Octubre, 2012
Enlaces:
- Carta de presentación: www.malostratosfalsos.com
- Programa sobre denuncias falsas en Intereconomía TV JESÚS MUÑOZ
QUIEN SOY: 
Buenos días me llamo Jesús Muñoz y me gustaría exponerles mi caso, para su posible difusión, que me consta es el de muchas familias de españoles, que pasan por la grave situación por la que mi familia y yo hemos pasado durante casi 7 años, por negarme a firmar una pensión alimenticia a mi hijo de 800€/mes transformándolo en mas de 23 procedimientos abiertos, entre ellos mas de 7 denuncias falsas de malos tratos contra mí, para doblegarme a pagar, presionándome mediáticamente por mí trabajo 
Esta es mi denuncia pública, sobre el abuso procesal que he sufrido, por parte de unas abogadas sin escrúpulos, que junto con mi ex pareja Beatriz C.R con la que NO hubo matrimonio o pareja de hecho, se propusieron arruinarme la vida, personal, familiar y profesional durante casi 7 años. 
Este personaje, su familia entre los que están, su hermana Dñª. Rosa C.R, la jefa de prensa de BMW España, (Según manifiesta ella misma en la 6ª denuncia) y las abogadas del despacho Exaaquo abogados, Dñª. Cruz Sánchez de Lara Sorzano y Dñª. Yolanda Corchado Gómez de la Federación de Mujeres Progresistas, ahora compañeras de Cristina del Valle como abogadas responsables del gabinete Jurídico de la Plataforma de Mujeres Artistas y coordinadoras de los talleres de formación, también asesoras jurídicas del Programa de Tele 5 "De buena Ley", abogadas en la Fundación Cavas y de un largo etc., de asociaciones que reciben cuantiosas subvenciones públicas, en fin, defensoras del honor.........de mi ex y de la mujer presuntamente maltratada, me hicieron la vida imposible, al denunciarme falsamente por malos tratos, ampliando denuncia tras denuncia hasta en 7 ocasiones. 
A día de hoy, mi ex pareja D.ª Beatriz C.R, ha sido condenada en tres ocasiones, y estas abogadas, apercibidas en otras dos por presentación de pruebas inútiles y manipuladas, por el contrario, yo jamás he tenido condena alguna, ni se dicto orden de protección y alejamiento contra mí. 
Mi caso se reduce, supongo como la mayoría, cuando una de las partes decide doblegar al contrario con una demanda de custodia abusiva y si te niegas a firmar, el siguiente escalón y demoledor contra el padre, es la denuncia falsa por malos tratos, y así lo hizo, aconsejada por sus abogadas como no puede ser de otra manera, pues es lo habitual, como se puede demostrar fácilmente en la grabaciones que realice a éstas abogadas y que se expusieron en sala, pues fueron admitidas por el juez........je, je, je, perdón por mi sonrisa, creo que es bueno después de 7 años de sufrimiento.
La historia en sí, consiste en que mi ex pareja, D.ª Beatriz C.R y sus abogadas, interponen demanda de custodia Paterno filial el 1 de febrero de 2006, todo se resume a casi nulo régimen de visitas, no hay pernocta y solo 2 horas entre semana más la sangría económica correspondiente de 800€ de pensión al mes, y claro está la custodia para ella. 
Contesto en abril de 2006, que quiero la custodia para mi, un amplio régimen de visitas para ella y 350€ de pensión. 
A partir de aquí como ven que no hay acuerdo, deciden estas abogadas convencer a la madre, para presionarme psicológicamente, pues es lo que suelen hacer, para no dejarme ver al niño ¿y como lo hacen? muy fácil, le dicen a la madre que no me deje ver al niño, así normalmente se llega a un acuerdo, pues tú como padre, psicológicamente no aguantarás mucho, o si, quien sabe..... 
El último día que veo a mi hijo, es el 19 de marzo de 2006, casualmente el día del padre, cuando la madre D.ª Beatriz C.R, me regala un libro dedicado y firmado por ella, "para mas ironía". 
A partir de ese día, me impiden ver a mi hijo, es decir, desde finales de marzo, fecha en la que veo por ultima vez a mi hijo, hasta mediados de julio, que consigo una orden judicial, me es imposible verlo, incluso el intentarlo me costó ser agredido el 18 de mayo de 2006 y el 26 de julio de 2006. 
El 14 de marzo de 2006, día que me reúno con las abogadas de mi ex pareja a petición mía, es decir, 5 días antes de que no volviese a ver a mi hijo y 10 días antes de recibir la demanda, pues D.ª Beatriz C.R, me dice que quiere solicitar la custodia para ella, puesto que no estamos casados y ha puesto esto, en manos de una abogadas, que investigando, casualmente son abogadas especializadas en violencia de género de la federación de mujeres progresistas, pertenecientes al despacho Exaaquo abogados, esto me hizo preguntarme: 
¿Que quieres poner una demanda de custodia……y que la redactan y negocian unas abogadas especialistas en violencia de género...? 
Entonces dije yo "Esto me huele a mal..." así es que decidí reunirme con ellas protegiendo mis espaladas y claro, grabé la conversación. y ¡dios mío! que conversación......................17min sin desperdicio. 

Solo querían reconducir la demanda de custodia a mutuo acuerdo, manifestando que:

        “cuantas mujeres quisieran ganar lo que ganas tú”.

Llegaron a regatear el precio de la pensión

"Jesús si nos das 500€ yo creo que podemos firmar y reconducir todo a un mutuo acuerdo". 

Nada relativo de la conversación giró entorno a malos tratos etc., pues no existieron jamás. 
Desde ese momento supe que algo gordo iba a pasar.
Se me impide durante 4 meses y medio ver a mi hijo, para doblegarme psicológicamente y pagar lo que me pedían. 
A partir del 22 de marzo de 2006 cada vez que acudo a ver a mi hijo, previamente mando telegramas con acuse de recibo, además de ir acompañado de testigos, ya sean amigos, familiares, compañeros de trabajo,  y lo grabo en video para después denunciarlo hasta en más de 40 ocasiones tanto en Juzgado de Guardia de Pza. Castilla como en la Comisaría de San Blas.
Después de dos meses y medio intentándolo, en mayo de 2006, al intentar ver a mi hijo en la guardería, Escuela Infantil Muñecos en Vicálvaro, tanto la testigo como yo, somos agredidos, verbal y físicamente. 
Por estos hechos, interponemos denuncia de agresión en la comisaría de San Blas el 18 de mayo de 2006, con atestado 11299, hechos por los que se condena a Beatriz C.R en el Penal 16, además de otra condena en el Juzgado Instrucción 42 por 45 incumplimientos del régimen de visitas establecido judicialmente, y otra más por la A. Provincial de Madrid, al recurrir en segunda instancia, por engañar al juez de violencia 4, manifestando que la sentencia de custodia era firme, cuando éstas sabían que estaba recurrida a la A. Provincial de Madrid, solicitando al juez la ejecución de la sentencia de custodia, que éste ejecuta, y posteriormente anula, pues entiende la mala intención de la parte contraria, pues es ridículo pedir la ejecución, cuando está recurrida, y es la misma parte la que lleva acumulados más de 45 incumplimientos del régimen, por los que posteriormente se la condenaría 
Mi ex pareja Beatriz C.R, al ser llamada a declarar el 19 de mayo de 2006, ésta se niega a ir para que se le tome declaración por los hechos acaecidos y deciden interponer la 1ª denuncia de malos tratos de puño y letra contra mí por maltrato físico y psicológico durante los últimos 4 años de convivencia, en el Juzgado de Guardia de Pza. Castilla. 
La convivencia bajo el mismo techo, es curioso, porque no llegó a los 2 años. Además he de decir, que llevábamos sin convivir juntos bajo el mismo techo casi dos años, es decir, desde el 2004, pues como acredita la grabación de audio de enero de 2006, escuchada en juicio, que realizo yo a Beatriz y a su madre Rosa, ambas manifiestan que en mi casa hay fantasmas y presencias, por lo que Beatriz no podía vivir en mí casa, por lo que solo nos veíamos por el niño y cada uno dormía en su casa. 
Las abogadas han manipulado y retorcido todo los procedimientos hasta límites inimaginables, hasta tal punto han llegado que por poner unos ejemplos, éstas abogadas, presumen de tener en su poder informes del Centro de Atención a la Infancia de la Comunidad de Madrid, y que presentan a juicio, informes que decían que lo mejor para mi hijo, sería la retirada de la patria potestad al padre, pues así lo aconsejaban, según éstas, los técnicos del Pto. de encuentro y del centro de atención a la infancia nº 7 del Ayto de Madrid, a los que denuncie la situación que sufría mi hijo, y ante la gravedad de los hechos, la propia Consejera de Sanidad de la Comunidad de Madrid en su día, Dñª Gador Ongíl, ante mis denuncias, derivó a mi hijo al CAI 7. 
¿Que sucede?, que las propias técnicos, así como la directora del centro me redactan y firman un informe en el que se dice que lo manifestado por la abogadas, en demanda ante el juzgado de violencia 4 de Madrid, ES FALSO. 
También han presentado 5 informes falsos de maltrato psicológico, tanto del padre, al que presuntamente agredí el 26/07/2006, hechos demostrados en sala como falsos y reflejado en sentencia, así como de Beatriz, ayudadas por la psicólogas de la federación de mujeres progresistas Covadonga Naredo Camblor (la que redacta el informe del padre, Juan C.S), casualmente responsable y jefa de las dos abogadas, en el área de violencia de género de la federación de mujeres progresistas y Beatriz Mata García psicóloga de la misma federación.
Me pregunto yo.......si los malos tratos son falsos, según se dicta en senetencia........¿Como tienen secuelas psicológicas de estrés postraumático, si las propias psicólogas titulares del Juzgado de violencia 4, desmienten tales hechos, y es más, se los atribuyen a la personalidad dependiente de mi ex pareja, reflejado en el informe que emiten desde el propio juzgado y dicen rotundamente que su estado se debe a la educación y sobreprotección de los padres? 
¿Estamos ante la corrupción más absoluta, del sistema que nos venden como el “sumun” de la protección de mujeres ante la corrupción más absoluta de las instituciones y asociaciones o federaciones, que reciben dinero público, para interponer denuncias falsas, a cambio de más dinero, es decir, mas denuncias=más subvenciones?, pues debe ser que si, pues así lo establece el B.O.E núm. 215 Jueves 8 septiembre 2005, en la Pág. 30453 el apartado 15043 Anexo en el que formalizan las subvenciones de 10.000.000€ para “regalarlos” en función del numero de denuncias. 
Nos encontramos también con dos doctoras de la seguridad social la Dra. Cerezo y la Dra. Sanz, del centro de salud mental de Moratalaz y del centro de salud Villablanca, respectivamente, que presentan sendos informes de mi hijo y de mi ex pareja imputándome lesiones y maltrato psicológico, hechos que han quedado acreditados en sentencia como falsos. 
La doctora Sanz, en concreto, redacta de puño y letra un informe de lesiones inexistentes un año después de la presunta existencia de una agresión, agresión falsa que ni siquiera existe en el historial clínico de Beatriz, historial informatizado desde el 2004, es decir, de haber existido esa consulta médica en concreto el 02/09/2005, bastaría con imprimir el historial clínico de asistencia médica de ese día, y no redactar de puño y letra en una cuartilla de papel, el 29/05/2006, como hace ésta doctora, con la intención de acreditar unas lesiones que no existieron jamás. 
En el propio juicio, a la Dra. Sanz, se le pidió por la fiscalía y el Juzgador, las pruebas de la asistencia médica del 02/09/2005, que a parte de balbucear, no explicar nada y salir por la tangente, manifestó que no tenía constancia de la asistencia médica, por lesiones ni parte médico de lesiones en el historial clínico de la paciente Beatriz C.R, con la fecha de 02/09/2005, creo entonces que estamos antes la falsificación de informes médicos por parte de funcionarios y de médicos más concretamente, hechos muy graves, que sientan unos muy graves precedentes, y dejan en mal estado al resto de profesionales, creando una grave situación, y un estado de impunidad jurídica a cualquier mujer que tenga amistad con estas doctoras y quiera denunciar falsamente a su marido o pareja. 
En el caso de la Dra. Cerezo, ésta deriva a mi hijo, desde el centro de coordinación de órdenes de  protección y alejamiento de víctimas de violencia de genero de la Comunidad de Madrid, en el 2011, cuando en auto de 23/05/2006, el Juez y la fiscal deniegan la orden de protección y alejamiento, solicitada por sus abogadas para Beatriz y mi hijo, manifestando:


Se deniega la orden de protección y alejamiento, por no acreditar situación alguna de riesgo, pues lo único que existe aquí, es una situación de crisis por la custodia del menor


A partir de aquí, empezó mi calvario y el de mi familia, que se ha resuelto favorablemente 6 años y 10 días después de la interposición de la 1ª denuncia de Beatriz C.R, seguida de otras 6 y que en la sentencia de MI LIBRE ABSOLUCION el pasado 29/05/2012, por la interposición de 7 denuncias falsas de malos tratos, queda acreditada la labor malígna de las abogadas y de la madre de uno de mis hijos, como reza en la pág. 28 de las 41 de la sentencia, en la que en el último párrafo dice: 

     “Utilización espuria del procedimiento penal” 

Espero que esto les haga dar una idea del calvario por el que se nos ha hecho pasar, gratuitamente, debido a la impunidad con la que actúan éstas abogadas, y algunas profesionales de la medicina.
He creado ésta Web con toda la documental de prueba, en la que se puede leer y escuchar todo mí caso. 
Les agradecería, que me ayudaran a sacar esto a la luz, pues estas abogadas, podrían estar salpicadas también presuntamente en una conversación en el caso de Dolores Martín, recordemos, la abogada que mató a su marido con dos sicarios, y que en conversación grabada en una investigación de la Guardia Civil, salen a relucir presuntamente estos nombres entre Dolores Martín y María Emilia Casas,  presidenta del Tribunal Constitucional, en su momento, y dicen............




Fragmento de la conversación.......

Emilia Casas. Con posterioridad (...) Yo lo que iba a dar es el teléfono de unas personas expertas en estas cosas, de la federación de mujeres y le voy a dar el nombre de dos personas que hacen defensa jurídica y que además hacen mucho apoyo no, por si...le interesan, no.

Sin palabras................................................
   
El resultado de todo esto, es que Oscar mi hijo, que ha día de hoy está destrozado psicológicamente por que nadie le ha explicado porque su madre y sus abogadas le han dejado sin padre, porque su madre por 800€ denuncia falsamente a su padre, porque su madre permite que tenga el historial medico, de hematomas, lesiones múltiples, anorexia, balanitis (pene cerrado por infección por falta de higiene), 12 piezas dentales remodeladas con tan solo 6 añitos, por infecciones varias y falta de higiene, colesterol, múltiples infecciones respiratorias, numerosísimas gastroenteritis, autolesiones, falta de autoestima, personalidad dependiente, falta de atención en el colegio, problemas de adaptación y agresividad, etc. etc. 
Este es el verdadero drama y el daño colateral de las DENUNCIAS FALSAS de Beatriz C.R, su familia y sus abogadas, que Oscar se ha quedado sin su padre desde el año 2008, harto de las amenazas y denuncias falsas, que cada vez más podían hacer perder mi vida, familia y trabajo, además al rehacer mi vida con María José, la mujer que como ave Fénix, me ha hecho resurgir de mis cenizas, y que me ha dado la oportunidad de tener dos hijos con ella y rehacer mi vida, por lo que me plantee seriamente protegerlos a toda costa, de éste sistema podrido, corrupto y deleznable consentido por los propios políticos y jueces. 
Se llegó a dar la situación rocambolesca de que Beatriz y su familia, llegaron a amenazar o intimidar a mi mujer y a mis hijos cuando tan solo tenían 6 meses, y me esperaban por el frío del invierno, en el coche mientras yo estaba dentro del pto de encuentro con la entrega de Oscar, y esperaba los 15min. de rigor después de marcharse Beatriz con el niño. 
En lugar de marcharse, se dedican a intimidar, amenazar y provocar a mi familia, a mis hijos y mi mujer, por lo que tomé una decisión drástica, o el juez se mojaba y protegía a mi familia, y evitaba la situación desagradable que cada vez más yo veía inevitable y que se pudiera dar, y como le expuse a su señoría, algún día podría llegar a tener que defenderme de toda la familia con todos los medios a mi alcance, no obtuve respuesta de las cartas enviadas a los magistrados, D. Eduardo Luís González del Campillo Cruz del juzgado de violencia 4, que instruía las denuncias de maltrato, ni del magistrado D. Agustín Morales Perez Roldán, del juzgado instrucción 42 que llevaba los incumplimientos de la madre, ambos se lavaron las manos hasta la fecha del día de hoy, que estoy esperando respuesta, y claro está mi hijo, que no me ve desde enero de 2008. 
Este es el resultado de la deleznable actuación de unas abogadas que tienen como lema “Todo vale, con tal de ganar”. Cruz y Yolanda espero que algún día mi hijo os mire a la cara y le expliquéis, el porqué de todo lo que le habéis hecho, yo aún no lo se, Será dinero=subvenciones?, será reputación, si hubierais conseguido algo a través de mi trabajo en la precampaña?, será algo personal? 
Espero que lean ésta Web, para corroborar lo que aquí expongo y poder ayudar a hombres, y familias que se encuentre en ésta situación. 
Se despide atentamente Jesús
http://www.malostratosfalsos.com/resumen-del-caso/?logout=1