Enlaces:
-La presa, de la Ley de Violencia del Género
- "El Lute": Absuelto tras ser condenado a cinco meses de cárcel por amenazas a su ex
(video al final de la entrada)
- Laura, exinquilina de Urdangarin: "Si me embargan la nómina mis hijas se quedan sin comer. En su concienca quedará"
- La Princesa Letizia interviene para evitar el desahucio de Nieves
- Los exsuegros de Nieves: "Si ella no tuviera un piso yo no desahuciaría a mis nietos"
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/04/16/baleares/1366112580.html?a=f1e71456a5bc5bd397304ac85b079bdd&t=1366125431Iñaki Urdangarin y la infanta, este fin de semana.- Apuntan a la 'nula credibilidad' de Torres y a su 'licencia para mentir'
- Los abogados hacen expresa referencia al perfil público de doña Cristina
- Señalan que una encausación 'tiene socialmente sentido punitivo adicional'
La Infanta Cristina ha recurrido en apelación su imputación en el marco del caso Nóos, sobre la que deberá dirimir la Audiencia Provincial de Baleares, al aseverar que no hay contra ella indicios de suficiente relevancia penal para declarar como encausada dentro de este procedimiento, según han confirmado fuentes de la investigación.
En un escrito de 32 páginas firmado por los abogados Miguel Roca y Jesús María Silva, la defensa de la Infanta Cristina se muestra en contra de su imputación por el juez José Castro en el caso Nóos.
Ante esta imputación su defensa no sólo se adhiere a los argumentos del fiscal del caso Pedro Horrach, del que dice "conoce mejor la instrucción" que ellos mismos. Recuerdan además, que ya varias resoluciones judiciales -en julio del año pasado se pronunció la Audiencia Provincial de Palma en contra de su imputación- sostuvieron que "jamás han existido indicios para imputar a la Infanta".
Los abogados han puesto de manifiesto en su recurso que es "realmente" la declaración del ex responsable de Nóos, Diego Torres, la "única razón" que ha llevado al juez a encausar a la Infanta, pese a la "nula credibilidad" del ex socio de Urdangarin y a la "licencia para mentir" que como imputado se le reconoce constitucionalmente.
También desarrollan su oposición al auto del juez, indiciendo en que "los e-mails aportados carecen de relevancia para imputar a la Infanta", indicando que se la menciona "con respecto a hechos que no han sido objeto de investigación" en este caso. Así señalan también que Castro no ha tenido en cuenta "los contraindicios".
Así, tras desgranar que según la doctrina penal se sostiene que en toda relación conyugal se suscita siempre "una confianza especial", los abogados de Cristina de Borbón señalan que para el caso Nóos, sin embargo, "dicha confianza especial inherente al matrimonio se veía reforzada adicionalmente por la presencia en la Asociación [Nóos] de una persona situada en la posición de garante de control".
Dicho "garante de control" en la pareja Urdangarin-Borbón, sostiene el escrito, era Carlos García Revenga. Así, sostienen que Castro solo hace "una conjetura" cuando dice que "no se acaba de entender" que Revenga no participara a la Infanta de lo que "su esposo estaba obteniendo un trato de favor".
Los abogados de la Infanta consideran la imputación "extemporánea" refiriéndose a los dos años que ya lleva la investigación, indicando en ese sentido que habría que en este punto hay que justificar mucho más las imputaciones.
Pero además, hacen una expresa referencia al perfil público de la Infanta. Señalan así que "para ciertos personajes públicos, aquellos vinculados a Instituciones centrales del Estado, la primera declaración ante el instructor tiene socialmente un sentido punitivo adicional", por lo que, advierten -en negrita- hay que tener "especial cuidado" para evitar que se convierta en "un juicio de condena provisional".
No hay comentarios:
Publicar un comentario