Para la mayoría de jueces españoles el interés del menor se protege permitiendo que los menores sólo estén con su padre 4 días al mes

Miércoles, 17 de Mayo, 2017

Nuestro alto Tribunal Supremo ya ha dictado más de 40 sentencias donde establece que el interés de los menores tras la separación de sus padres se protege dictaminando la custodia compartida como régimen de estancias de los menores con sus progenitores. Pero aún la mayor parte de jueces españoles aplican la custodia materna impuesta e impiden que los hijas tras la ruptura de pareja de sus progenitores puedan ser cuidados y atendidos también por su padre. Pasan a declarar hijos huérfanos de padre vivo cuando colocan a su figura paterna como un visitante más en sus vidas, al cual sólo podrán ver 4 días al mes y con un horario de recogida y entrega impuesto en la sentencia.

Jueces que sentencian con cobardía, que son vagos a la hora de trabajar, pues como norma declaran a los hijos en desamparo paterna manteniendo al padre sólo como obligaciones el pago de la pensión de alimentos y el pago de los gastos de la vivienda familiar que ocupará la madre con los hijos, y muy probable que con sus nuevos novios.



Articulo de Jesús Ayala Carcedo, cuyo título original es: "NO AL INTERÉS SUPERIOR DEL MENOR EN EL DERECHO DE FAMILIA"

“Jueves. Primavera. Nubes y algo de viento, pero la temperatura casi agradable. A media mañana, Zacarías regresa a casa. Tiene que coger unos papeles que le han pedido en el ayuntamiento. La casa casi normal. En el fregadero están las tazas del desayuno de los hijos, Kevin y Jennifer. Las camas sí que están hechas. Coge los papeles y se va. Hacia las dos regresa a casa. Zoila no está. En la cocina no hay pruebas de que ella haya preparado la comida. Aunque ambos preparan la comida habitualmente, hoy, lo normal era que ella la hubiera preparado. Nada grave. Los hijos, nueve y siete años, comen en la escuela, como lo hacen habitualmente. Pone las noticias y se bebe una cerveza, esperando. Una ensalada y unos filetes se preparan fácilmente. Sin embargo, a las tres, Zoila no ha llegado. Ha mirado el reloj varias veces y empieza a inquietarse.

Me he dejado algo. Ha llamado varias veces al teléfono de ella, pero no ha conseguido hablar con ella. Pensaba que, a veces, se la agota la batería. Otras veces lo tiene en silencio, y otras veces hasta se lo ha dejado en el coche o en casa.

Pero, vayamos a los últimos tiempos. Hace unos meses quedó libre la esquina por la que pasan todas las madres para llevar a los hijos a la escuela del barrio. Era una pescadería y Cipriano se ha jubilado, después de muchos años atendiendo a todo el vecindario. Y no se jubila mal. El piso que tiene en el tercero, un bonito apartamento en Benidorm, y, según las malas lenguas, una cuenta con muchos duros en la caja de la plaza.

Después de estar meses en paro, Zacarías ha visto una oportunidad en continuar en el negocio, que conoce desde hace tiempo. No fue tiempo perdido cuando años atrás ayudaba a un tío que también tenía una pescadería. Mañoso y voluntarioso, lo mismo hace algunos arreglos pequeños al coche, como pinta el salón, o monta muebles. Alegría y ánimos no le faltan.

El pisito ya está casi pagado. El coche, mitad turismo, mitad furgoneta, está pagado a falta de unas pocas letras. Con esta saneada situación, y el aval de sus padres, Ciriaco y Rómulo, y los padres de ella, Eustasia y Toribio, les dio el banco un dinerillo para pagar el traspaso, hacer algunos arreglillos y disponer de una cierta liquidez para empezar a vender y vender. Vamos, el próximo martes empiezan nuevo negocio y nueva vida. Ella, Zoila, cae bien a la gente. Fue cajera en el supermercado del barrio, y ayudó en una tienda de ropa, y cuenta con muchas amistades, que la tienen cariño. Será buena compañera y socia del negocio, que promete. Ambos estaban de acuerdo, en todo.

Pues bien. Son las cuatro. Después de un montón de llamadas, Zacarías decide llamar a sus suegros. No, no saben nada. Come con nervios lo poco que había en la nevera, con otra cerveza. Decide esperar en casa, aunque tenía cosas urgentes que hacer por la tarde, decide esperar y seguir llamando.

A la hora de la salida del colegio, por si acaso, decide ir a por los hijos. No, tampoco Zoila aparece para recoger a los niños, como suele hacer habitualmente.

Le entra un ataque de ansiedad. ¿ La habrá pasado algo ?. ¿ Habrá que comunicar a la Policía que ha desaparecido ?. Decide llamar de nuevo a la casa de sus suegros. Es Eustasia la que contesta. Nerviosa. Zacarías, tranquilo, está bien. Acaba de llamar. No lo entiendo. ¿ Habéis discutido ?. ¿ Tenéis problemas ?. ¿ La has pegado ?. Pero, ¿ cómo dices eso ?. Esta mañana nos dimos un beso, cuando salí a hacer gestiones. No sentí nada raro.

Zacarías, me ha dicho que ha cogido algo de dinero, se ha subido al cochecillo que tiene ella y se ha ido. Me ha dicho que se quiere divorciar, que quiere otro tipo de vida. Y que no te enfades, que no es culpa tuya. Dice que son cosas que pasan, que esto le pasa a muchas parejas, y que no te lo tomes mal, que os quiere a los tres, pero que ha decidido divorciarse, y que si no llegáis a un arreglo que ya lo arreglarán los abogados y los jueces. Se mete en el ordenador que utilizan todos, hasta los niños, y mira la cuenta del banco. Había ayer 5.823,39 y ahora quedan 123,39 euros.”

Fin de este historia inventada.

A lo que vamos. Por diversas informaciones, parece que, por fin, están preparando una ley de CUSTODIA COMPARTIDA, pero no es el Ministerio de Justicia el encargado de prepararla. La pelota está ahora en el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad. Por algún lado creo haber leído que son los que más entienden de eso que llaman “INTERÉS SUPERIOR DEL MENOR”.

Por otro lado, parece que quieren utilizar la distinta jurisprudencia que ha venido produciendo el Tribunal Supremo. Asociaciones, de todo tipo y pelaje, hablando de los pros y contras de una ley que “obligue” en cierto número de casos a una CUSTODIA COMPARTIDA. Vamos, lo habitual en este tipo de cosas.

Hace poco leía una noticia referente a una mujer de 68 años, y se la trata de anciana. Yo, que me acerco, pues debería estar en el Consejo de Ancianos de la tribu o del barrio. No por méritos o sabiduría, sino por años en el carné y a las espaldas.

Cuando hace muchos años empezaba mi segundo trabajo, si dejamos de lado que durante un verano ayudé a unos tíos muy queridos en labores del campo, yo, chico de ciudad, que poco pude hacer, había jefes, de más edad, que nos daban algunas reflexiones que ya les daba la experiencia. Y, dentro de ellas, hubo una que he guardado en la mente durante más de cuarenta años: UN NEGOCIO ES BUENO SI ES BUENO PARA TODOS. Podrán estar Uds. de acuerdo o no, pero a mí me gustó.

Les he contado, no sé si con éxito o no, una historia que puede suceder en la realidad. Una historia sin reproches. Una decisión respetable, en tiempo y forma. Una mujer toma una decisión que tiene derecho a tomar: divorciarse. No la tiene que justificar. Podrá gustar o no. El tiempo lo elige ella. Si ella la puede tomar, las posibles consecuencias sociales, económicas o psicológicas que pueda provocar en el hombre que libremente escogió, y en los hijos que libremente tuvieron, no son achacables a ella, sino a los que hicieron una ley o leyes que la permiten tomar esa decisión, que podrá gustar o no a los tres mencionados, o a los padres de ambos, resto de familias, vecinos o amigos.

En muchos escritos he intentado insistir, recalcar, reflexionar: divorciarse es como cambiarse de zapatos o de abrigo. No es bueno ni malo, es legal.

Llegar a un acuerdo no depende de ella, totalmente. Depende de ella, y de Zacarías, pero también de la labor de los posibles abogados que puedan intervenir, porque lo exige la ley. Si no llegan a acuerdos, pues el siguiente paso, el problema al juez de turno, al fiscal, al equipo de no sé qué, y lo que digan las leyes y jurisprudencia.

 

Ahora se está en la antesala de una ley prometida hace años por el PARTIDO POPULAR. Y todos entienden de esto, de niños, de divorcios, del interés superior del menor. Todos, o muchos, parecen aceptar que los argumentos que han podido utilizar diversos jueces, en distintos casos, pueden servir de base para la nueva ley. Sí, no carecen de lógica. Quién soy yo para contradecir a tan doctos señores, y tan listos políticos que han sabido captar votos.

Vengo repitiendo a muchos padres, a lo largo del tiempo, que lo que no arregléis vosotros, los demás no lo podemos arreglar. Esos señores, los señores, ilustrísimos jueces, no están para dar soluciones a crisis matrimoniales. No me gusta ese concepto, cuando, por ley, como en esta historia inventada, una ciudadana, una mujer, una cónyuge, una madre, pide lo que la ley la permite pedir. Actualmente, esta mujer no es responsable de sus actos, los responsables son los que hicieron una ley o leyes que no la exigen dar respuestas al ejercicio de un derecho que crea muchos problemas. ¿ Alguno lo duda ?.

Todavía recuerdo, hace ya unos años, haber oído o leído que, en Japón, para tener coche había que tener un sitio para dejarle. Quiero suponer que no podías tener un coche si no tenías un garaje o sitio dónde dejarlo.

Resumiendo, no sé si gustará, pero me gustaría que creara polémica, y mucha. A esta mujer, a esta ciudadana, no puede dejársela acudir, impunemente, a un juzgado, sin que dé soluciones al grave problema social que plantea, y es muy grave, y afecta a muchas personas. O, al menos, que lo intente.

No es este el momento de discutir si se debe obligar a alguien a estar en una situación matrimonial no deseada, pero que fue libremente aceptada. Pero a esta mujer, a esta ciudadana, respetando totalmente su deseo y decisión, tiene que dar soluciones al problema social, porque ni los abogados ni los jueces pueden dar soluciones a ese problema, ni una ley.

Procede modificar algunos lenguajes y expresiones, como sería MEDIACIÓN FAMILIAR, por otro que podría ser más acertado: REFLEXIÓN FAMILIAR OBLIGATORIA, porque su decisión no es discutible, en cuanto a que es el ejercicio de una libertad, que ha tenido en toda su vida matrimonial y familiar, y en eso no se puede ni se debe mediar, sino respetar, pero en que sea parte de la solución, en la modesta opinión del firmante de estas reflexiones, a esta mujer y a otras muchas mujeres y hombres, por supuesto, el estado puede y debe sentarles ante su problema, ante su presente y ante el futuro, y que afecta a muchos.

Curioso que se quiera dar la responsabilidad de una ley, o al menos en parte, a jueces, cuando son ellos los que deben intentar cumplir e interpretar lo que otro poder, el legislativo, acuerde. Poco se han quejado cuando a padres, notoriamente, se nos expulsa a la calle, y no tienen nada que decir.

Cuando se está abusando de la denuncia, no necesaria, para divorciarse. Cuando el detener es un castigo sin juicio, y no alzan la voz.

La reflexión final, para no cansarles, es para corregir el título de estas modestas reflexiones:

 NO AL INTERÉS SUPERIOR DEL MENOR EN EL DERECHO DE FAMILIA

Conforme a lo expuesto, debería quedar:

 

NO AL INTERÉS SUPERIOR DEL MENOR EN EL DERECHO DE FAMILIA, SI NO SE EMPIEZA POR EXIGIRLO A LOS PADRES, MEDIANTE UNA REFLEXIÓN OBLIGATORIA, ANTES DE EMPEZAR CUALQUIER PROCEDIMIENTO JUDICIAL

Con algunas excepciones, por supuesto. Espero que lluevan las críticas a este planteamiento. Muchas gracias.

Jesús AYALA CARCEDO, de la ASOCIACIÓN DE PADRES DE FAMILIA SEPARADOS DE BURGOS-A.P.F.S.-BURGOS.

Fuente:
NO AL INTERÉS SUPERIOR DEL MENOR EN EL DERECHO DE FAMILIA
https://apfsburgos.wordpress.com/2017/05/13/no-al-interes-superior-del-menor-en-el-derecho-de-familia/