Esa memoria es pura manipulación. No hay cifras xq los fiscales no solicitan deducción d testimonio a ls mentirosas @Rita_Maestre @LeguinaJ
— Barbara Royo (@BARBARAROYO) julio 29, 2015
Insisto: el interés superior de los menores, el “favor filii”, exige que se generalice la guarda y custodia compartidas de los hijos menores tras el divorcio y la mediación familiar:
Recuerdo que cuando yo ejercía de profesor (la mayor parte de mi vida laboral fui “maestro”, aunque también trabajé en institutos de bachillerato) pese a que yo nunca he sido una persona que acostumbre a hacer el payaso, o dado a la jerigonza, a la carantoña, o a dorarle la píldora a alguien, o hacerle el caldo gordo, vamos a hacer la pelota; siempre, año tras año gocé del aprecio de mis alumnos, e incluso de estudiantes a los que yo no les daba clases… Raro era el momento del recreo que no tenía niños a mi alrededor, paseando, conversando conmigo, o si alguno se hería jugando, solían recurrir a mí para que los curara (dándose más de una vez ataques de celos en sus profesores tutores) Siempre tuve eso que ahora llaman “empatía”, capacidad de escucha, pero sobre todo, siempre traté a mis alumnos como personas, de forma digna y respetuosa, nunca recurrí a la ñoñería, a adoptar formas de expresión o lenguajes infantiles para dirigirme a ellos, y nunca tuve necesidad de hacer de showman o algo parecido.
96/2015 de 16 de febrero Custodia Compartida
Una vez más, el Tribunal Supremo sigue perfilando los requisitos que deben ser tenidos en cuenta a la hora de fijar el mejor régimen para los menores afectados por los procesos de separación de sus padres. Partiendo de la base de la custodia compartida como regla general, la sentencia que hoy traemos nos define nuevamente el concepto “relaciones entre progenitores”.
Ya dijo el TS en su sentencia 757/2013 que las relaciones entre los progenitores no son, en sí mismas, relevantes o irrelevantes para el establecimiento del régimen que corresponda, sino que se convierten en relevantes cuando pueden afectar al menor. Reiteró dicha doctrina en su STS 619/2014.
Pues bien, en la STS 96/2015 va nuestro Alto Tribunal un paso más allá a la hora de definir el concepto “relaciones entre progenitores”. Y reitera su doctrina al respecto, manifestando que no basta con decir que se tiene “mala relación” (algo francamente habitual como estrategia procesal), sino que debe acreditarse en qué perjudica esa mala relación al menor. Así, el TS nos deja entrever que en toda separación el conflicto o las diferencias entre las partes son inherentes a la misma (obvio, ya que de no existir conflicto no habría ruptura). Pero que, en sí mismas, esas diferencias no son obstáculos insalvable para fijar la custodia compartida, sino que habrá de apelarse al, en muchas ocasiones, complicado sentido común para limar esas asperezas.
La STS 96/2015 es de meridiana claridad al respecto en su Fundamento Jurídico Sexto: “[…] las razones que se esgrimen para desaconsejar la custodia compartida, no constituyen fundamento suficiente para entender que la relación entre los padres sea de tal enfrentamiento que imposibilite un cauce de diálogo. En primer lugar, la condena por coacciones de la Sra. XXXXX, no supone demérito alguno para el Sr. XXXXX. En segundo lugar, las discrepancias por el colegio del menor y sus consecuencias económicas suponen una divergencia razonable”. Esto es, el TS resta importancia (como no podía ser de otra forma) a los conflictos artificiales que surgen en muchas separaciones que suelen incardinarse, como dijimos antes, en el desarrollo de las estrategias de defensa.
Pero más importante que lo anterior es el siguiente párrafo del propio FJ 6º, donde el TS nos da claridad al asunto: “Para la adopción del sistema de custodia compartida no se exige un acuerdo sin fisuras, sino una actitud razonable y eficiente en orden al desarrollo del menor, así como unas habilidades para el diálogo que se han de suponer existentes en dos profesionales, como los ahora litigantes. Esta Sala debe declarar que la custodia compartida conlleva como premisa la necesidad de que entre los padres exista una relación de mutuo respeto que permita la adopción actitudes y conductas que beneficien al menor, que no perturben su desarrollo emocional y que pese a la ruptura afectiva de los progenitores se mantenga un marco familiar de referencia que sustente un crecimiento armónico de su personalidad”. Reitera el TS su argumentario relativo a las relaciones entre los progenitores, entendiendo que en toda ruptura se producirán discrepancias. Pero que esas discrepancias no son incapacitantes para la guarda conjunta.
En definitiva, nos dice el TS que es comprensible que las posiciones de los progenitores sean divergentes (no hay que olvidar que nos encontramos en un proceso sin acuerdo), y que ello no es representa un obstáculo insalvable para la custodia compartida. Lo único que se requiere es “una actitud razonable y eficiente en orden al desarrollo del menor”.
JORGE MARTÍNEZ MARTÍNEZ
Abogado
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo CivilSede: MadridSección: 1N.º de Recurso: 890/2014N.º de Resolución: 96/2015Procedimiento: CIVILPonente: FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTASTipo de Resolución: Sentencia
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a dieciséis de Febrero de dos mil quince.Vistos por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los magistrados al margen reseñados, los recursos extraordinario por infracción procesal y de casación interpuestos contra la sentencia del recurso de apelación núm. 3900/2013, de la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Sevilla, que dimana de autos de juicio de divorcio contencioso núm. 795/2012 del Juzgado de Primera Instancia número 23 de Sevilla, cuyos recursos fueron preparados ante la citada Audiencia por la procuradora doña Mercedes Muñoz Martínez, en nombre y representación de don Camilo, compareciendo en esta alzada, en su nombre y representación, el procurador don Juan Ignacio Valverde Cánovas en calidad de recurrente y la procuradora doña Isabel Torres Ruiz en nombre y representación de doña Justa en calidad de recurrido y con la intervención del Ministerio Fiscal.ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- 1.- El procurador don Manuel Ignacio Pérez Espina, en nombre y representación de doña Justa, interpuso demanda de juicio de divorcio, contra don Camilo y alegando los hechos y fundamentos de derecho que consideró de aplicación, terminó suplicando al Juzgado se dictara sentencia “por la que, estimando la presente demanda, decrete el divorcio judicial del matrimonio formado, D.ª. Justa y D. Camilo acordándose la adopción de las siguientes MEDIDAS DEFINITIVAS:
Con nuestro compañero José Luis Sariego hemos participado en la presentación de la Iniciativa Legislativa Popular sobre responsabilidad parental. Muchas gracias José Luis.
Se argumento que el instinto maternal conlleva de forma innata el amor a los hijos, y ello queda más que demostrado que no es así, pues es más un tópico que realidad. Con la aparciión masiva de divorcios la sociedad comprueba día a día como para muchas madres sus nuevas parejas son más importantes que sus propios hijos. Amar a un hijo no es besarle constantemente, no es repetir cada día más fuerte "te quiero", ni es llevar su foto en el móvil o en la cartera. Amar a los hijos es demostrar que a pesar de que haya que tomar decisiones que te gustaría, en favor de ellos se descartan, como por ejemplo cuando por un nuevo novio en otra provincia, o incluso país, se aleja al menor no solo de su entorno social, sino de su padre. O cuando se acude a los juzgados pidiendo la menor relación del menor con el padre, o la madre, obstruyendo el tiempo de estancia con el otro progenitor, o usando a los menores como moneda de cambio en las "negociaciones con el padre".
ILMO. SR. DELEGADO DEL GOBIERNO EN LA COMUNIDAD DE CASTILLA Y LEÓNC/ Franceso Scrimieri, 147014 – ValladolidAsuntos: DIVERSOS TEMAS PREOCUPANTES EN LA ACTUACIÓN DE LAS ADMINISTRACIONES PÚBLICAS EN LAS QUE SUPONEMOS RELACIONES LIBRES ENTRE HOMBRES Y MUJERES.Burgos, 15 de mayo de 2.015Ilmo. Sr.:Cuando hace un mes de su toma de posesión, todavía se recuerda una de sus metas u objetivos, y que venía en DIARIO DE BURGOS, del 16 de abril de 2.015:SUÁREZ-QUIÑONES ORDENA CONTUNDENCIA CONTRA LA “DELICUENCIA MACHISTA”.Más de uno habrá temblado ante esa “contundente” meta, y no es porque se aplauda o se tolere cualquier acto contrario a los derechos humanos o ciudadanos, sino porque esa orden puede significar que más de un inocente sufra en sus legítimos derechos, contemplados en el ordenamiento jurídico vigente, y al amparo de la Constitución Española.
