A una madre le quitan la custodia de su bebé por negarse a autorizar una cesarea

EEUU Quería que antes de dar la autorización para que le hicieran una cesárea que el hospital le diese razones para ello y que fuera médicamente necesario. El parto fue perfecto, vaginal, sin ninguna complicación. Tres años mas tarde le han quitado a su bebe de tres años invocando el "bienestar de la infancia.".
16/03/2011

V.M. ha sido separada de su bebé de tres años en el nombre del "bienestar de la infancia." Todo porque no quería que antes de autorizar a una sección cesárea que ni ella ni el hospital había alguna razón para creer que son médicamente necesarios, y no fue.
RH Reality Check informes que cuando V.M. se presentó en el hospital de planificación para dar a luz por vía vaginal, se le pidió que firme un formulario de autorización previa que permita una cesárea si fuera necesario. Ella se negó. Si hubiera habido una inesperada complicación con el embarazo, VM podría haber dado su consentimiento para el procedimiento en ese momento, pero ella no quería ceder su capacidad para tomar decisiones acerca de si o no a su bebé sería cortado de su vientre. Eso suena perfectamente razonable para mí.
El hospital, sin embargo, no estuvo de acuerdo. Después del parto, sin complicaciones, VM recién nacido fue llevado de su bajo cargos de poner en peligro el bienestar del niño. Ella y su esposo han estado luchando desde hace tres años para recuperar a su niño.
Hay una serie de problemas con esta decisión por el hospital, empezando por el hecho de que la puesta en peligro el bienestar sólo se podría alegar en el momento de la negativa de VM fue la del feto, ya que todavía no había ningún niño. En segundo lugar, muchos hospitales son de gatillo fácil cuando se trata de este tipo de cirugía - este hospital de Nueva Jersey había un 50% de tasa de cesárea - que puede ser debido a consideraciones financieras o parcialidad hacia el simple procedimiento, a pesar de una cesárea puede tener su propias complicaciones y plantear cuestiones para futuros embarazos. En tercer lugar, existe controversia sobre si los hospitales aún se debe permitir que pedir "autorización previa" de las mujeres embarazadas, sin signos de necesitar el procedimiento.
Y, por último, cuando se trata de cortar el cuerpo de una mujer abierta, su decisión de esperar y ver, muchas gracias, es plenamente dentro de su elección. Si ella no quiere ser reducido a través de su vientre queramos o no, ese es su derecho. No es el equivalente de abuso infantil.
Los defensores Nacional para Mujeres Embarazadas el abogado Farah Tello Díaz-argumentó: "Una vez que la puerta está abierta usted puede tener días de campo con todos los aspectos de la vida de una mujer." Afortunadamente, los tribunales han aceptado que el abuso / negligencia leyes no se aplican a los fetos, y en un previo aviso, denegar una cesárea específicamente se encontró que no constituyen peligro el bienestar de un niño.
V.M. y su marido están todavía separados de sus hijos. Ahora tienen que regresar a los tribunales inferiores (si no hay apelación) ahora sólo lucha contra la demanda del hospital que VM actuaba hostiles irracional, y gritando - así, usted también lo haría si alguien le dijo que estaban llevándose a su bebé porque se negó a autorizar a un pre-c-sección innecesarios. En realidad, eso suena bastante racional para mí.
http://news.change.org/stories/mother-loses-baby-for-three-years-due-to-refusing-c-section-pre-consent