Ahora que parece que es un tema de moda, voy a ver si me decido por fin a
escribir lo que pienso sobre custodia compartida tras un divorcio.
Lo primero que tengo que decir es que, aunque el título diga "Mi
opinión...", en realidad no tengo una única opinión, ya que depende de
cómo sea el caso. En realidad, lo que tengo son opiniones, ideas,...
incluso algunas de ellas pueden resultar contradictorias. Y es que no
vivimos en una sociedad donde todos somos clones, idénticos, que hacemos
las mismas cosas, sino que hay muchas vivencias, historias y
circunstancias diferentes que hacen que mi opinión no sea la misma en
todos los casos.
Si me preguntaran de repente y sin avisar si estoy o no de acuerdo con
la CC (voy a abreviar durante todo el post), lo primero que diría es que
SÍ, rotundamente SÍ. Ya lo he dicho muchas veces en el blog: Detesto a
los padres que sólo son donantes de esperma, quiero ver PADRES de
verdad, responsables y comprometidos con lo que significa tener un hijo.
Asimismo, no comparto la idea de que la madre, por ser mujer, es un ser
sublime y maravilloso, conectado cósmicamente con su hijo y siendo la
única capaz de atender sus necesidades emocionales y afectivas, además
de ser la única que está en condiciones de cocinar un menú saludable
para su hijo. Creo, primero, en la capacidad, tanto de hombres como
mujeres, para amar a un hijo, abrazarlo, consolarlo, llevarlo al cole y
al médico, y aplaudirle en el festival de fin de curso. Pero además de
creer que ambos son capaces de hacer eso, creo que ambos DEBEN hacerlo.
No se me ocurre ninguna razón de peso por la que eso no vaya a ocurrir.
Por tanto, si creo que los 2 pueden y deben cuidar a su hijo, esto es
coherente con ser partidaria de la CC.
Ahora es cuando vienen los matices:
Los niños tienen 2 tipos de necesidades: unas, afectivas, emocionales,
educacionales, y de logística -llevarle, traerle a sitios..., lo que,
básicamente, implica dedicarle TIEMPO. Otras, claramente materiales -o
sea, DINERO: hay que pagar la luz, comida, ropa, libros del colegio... A
priori, me gustaría una sociedad en la que se vea como lo más normal
del mundo que esas necesidades se repartan a partes iguales entre los 2
progenitores (exceptuando el caso de la lactancia, que sólo podemos
hacer las mujeres, pero ya sabemos que la lactancia exclusiva dura poco
en comparación a los años de vida de un hijo). O sea, yo creo que lo
ideal sería que ambos trabajen y aporten cosas materiales, y también que
los 2 se ocupen de llevar/traer el niño al cole, a actividades
extraescolares, a un cumpleaños; que los 2 lo acompañen a hacer los
deberes (o el homeschooling, si han decidido hacerlo así); que los 2 le
lleven al médico cuando está enfermito, faltando al trabajo si es
preciso (y por tanto, enlenteciendo su carrera laboral). Si dentro de
una pareja se decide que el reparto será otro, no tengo nada que decir,
pero por favor, que no sea la ley la que nos limite a las mujeres a
estar en casa y a los hombres a trabajar.
Si de mí dependiera, ¿qué diría la ley de Divorcio?
Pues básicamente, lo que acabo de decir en el párrafo anterior: que hay
que repartir las responsabilidades equitativamente. Ambos deben aportar
tiempo de dedicación al niño, y ambos deben aportar dinero para sus
necesidades materiales. Y para eso, ¿qué mejor que la CC? Antes de que
alguien lo diga, no creo que haya que estar, cronómetro en mano, y
contar céntimo a céntimo, y que todo sea EXACTAMENTE al 50%. Vamos, que
si en un momento dado, uno aporta el 51% y otro el 49% de alguna de esas
2 cosas, digo yo que no se acabará el mundo. Pero espero que la idea
general quede clara. No veo razón para que la madre no aporte dinero, ni
para que el padre no aporte tiempo. Porque el tiempo que el padre
dedica a su hijo, no es un derecho o un regalo que recibe como "premio"
por poner dinero. Muchas mujeres aún no lo ven así, y piensan aquello de
"si no paga, que no vea al niño", como si el padre tuviera que
"comprar" las "visitas" (qué palabara tan horrible, por Dios, régimen de
visitas es lo que tienen los presos en la cárcel, no un hijo con su
padre). Según ellas, ya que el padre no cumple con una de sus
obligaciones, hay que eximirle también de la otra, lo cual me deja a
cuadros. Ya que, como he dicho, que el padre esté con su hijo, no es un
premio que recibe el padre por pagar, sino un derecho inalienable del
niño. Por tanto, son temas que hay que tratar por separado, el del
tiempo y el del dinero. Cuando alguien, el padre o la madre, falle en
uno de esos 2 aspectos, eso es lo que hay que arreglar, pero sin tocar
lo otro, a ser posible. [INCISO: Me llama
mucho la atención que los hijos de padres separados tienen, en teoría,
asegurado, el derecho a estar con su padre, mientras que los hijos de
"matrimonios felices" no, y así pueden pasar semanas y semanas sin ver a
su padre, porque está trabajando horas y horas.]
¿Significa esto que hay que dar CC en TODOS los casos? Evidentemente no.
Quedan descartados, por supuesto, casos de malos tratos, drogadicción,
alcoholismo, etc.
¿Qué más nos encontramos en la vida real?
Pues de todo:
- Personas sin la custodia que quieren la CC, pero el otro no quiere
- Personas con la custodia que quieren la CC, pero el otro no quiere
Personas sin la custodia que quieren la CC, pero el otro no quiere
Son, en su mayoría, hombres (no he descubierto América, ¿verdad?). Los hay de varios tipos:
- Los que de verdad aman a sus hijos y quieren ocuparse de ellos.
Además, aunque les pese a las idealistas de "la mujer dulce y abnegada
que lo da todo por su hijo", hay mujeres que utilizan al hijo y no lo
atienden como debieran, o simplemente no acceden a la CC por un tema
económico y de utilización de la vivienda. Por tanto, hay padres que, si
bien durante el matrimonio, puede que se escaquearan de sus
responsabilidades como padres (y no dejaré de decir que se merecen un
buen tirón de orejas por esto, y que en cierto modo "se lo han buscado
por no sembrar cuando era el momento"), llega el día en que se dan
cuenta (todos podemos equivocarnos y darnos cuenta después, nadie es
perfecto desde el primer día, ¿no?), y desean el bien de su hijo. O
simplemente se dan cuenta de que lo echan de menos y quieren ocuparse de
él algo más que llevarlo al burger un domingo de cada 2.
- Los que lo hacen por interés económico. Sí, es triste, pero así como
existen mujeres con intereses económicos detrás de una custodia,
también hay hombres así. Al fin y al cabo, si somos iguales, lo somos en
lo bueno y en lo malo, ¿no? No íbamos a ser iguales, con la única
diferencia de que las mujeres son todas unas brujas malísimas y los
hombres todos unos santos. Eso ya no sería "ser iguales". Lo primero que
uno piensa es "¿y cómo que lo hacen por ahorrar, si ahora se gastarán
el dinero en el niño?". Claro, pero aquí es donde interviene la "niñera
gratis". Resulta que estos hombres que tanto echan de menos a su hijo,
trabajan un montón de horas, hasta tarde, pero han encontrado tiempo
para echarse novia (fíjate tú, cada cual encuentra tiempo para lo que le
interesa), la novia no trabaja y tiene disponibilidad horaria para
encargarse del niño. Ya he hablado otras veces de esta clase de novias
(tampoco todas son así, ni mucho menos), y de lo poco que me gustan este
tipo de relaciones. ¿Y por qué no me gustan? Sobretodo, por la gran
contradicción del discurso de estos hombres. Se llenan la boca hablando
de igualdad: que si la ex también tiene que trabajar, que si tiene que
disfrutar de la igualitaria tarea de pagarse su casa, que ellos como
hombres también valen para cuidar niños,... ya digo, un discurso
encantador. Pero nada dicen de que su novia no trabaja y no aporta un
duro a la vivienda en la que vive (¿no habíamos quedado que las mujeres
tienen que trabajar y pagarse su casa?). Dirán, está en el paro; claro,
¿pero cómo va a salir de él si su tiempo libre lo dedica a cuidar niños
ajenos gratis, en lugar de echar currículums o asistir a cursos? Y no
dicen nada de la contradicción que hay en decir que un hombre es igual
de válido que una mujer para cuidar a su hijo, pero luego todo lo que
hace es buscar a una mujer que se encargue del niño; con eso da la razón
a quienes dicen que las mujeres lo hacen mejor, y si es así, ¿para qué
va a estar con otra pudiendo estar con su madre? Además, estos hombres
suelen hablar despectivamente de todas las mujeres, excepto de su novia,
"que es maravillosa y encantadora". Lo siento, pero me suena a "una
mujer decente como Dios manda tiene que estar recogidita en casa
cuidando a los niños, son las otras las que son todas unas putas". No
dicen lo de putas, pero no importa, se sobreentiende el "estilo
Torrente": mi chica es maravillosa porque me cuida a los niños, me hace
la casa y la cenita, y se abre de piernas cuando yo lo necesito, claro,
¡las otras piensan, discuten, hasta se creen con derecho a tener vida
propia más allá de SU hombre! Para colmo, te "venden" que le enseñarán
mejores "valores" al niño, porque puede comer en casa (lo que ha
preparado la novia, no os hagáis ilusiones de que ha sido él el que se
ha metido entre fogones), mientras que con su madre tiene que ir al
comedor del cole, ¡hábrase visto! Malo si no trabaja, malo si trabaja y
el niño va al comedor escolar. [Enrique, ¿has visto qué de
contradicciones en un sólo párrafo?]
- Por último, añadiría que no todo tienen que ser casos extremos, que
es lo que he contado aquí. Hay casos en que, ni el hombre es un
escaqueado, ni el niño está desatendido con la madre, pero precisamente
por eso, ¿qué hay de malo en que el niño esté con los 2, si los 2 lo
tratan como se merece? Aún nadie ha sido capaz de explicármelo sin
recurrir al misticismo de "la femineidad, la mujer-madre por naturaleza,
y la oscuridad de la cueva".
Personas con la custodia que quieren la CC, pero el otro no quiere
Parece increíble, pero no todo son madres-brujas que se niegan a la CC. A
veces es la persona que tiene la custodia (casi siempre mujer) la que
quiere una CC, y es el otro (casi siempre un hombre) el que no quiere.
En estos casos, será que no he leído tanto aún, pero no veo tantas
clases de personas diferentes. Normalmente, quien la desea, es, o porque
de verdad cree en ella, y por eso la ofrece, o para no verse
discriminada laboralmente. Porque claro, si uno tiene a los niños todo
el día y otro no, está claro que quien no los tiene, tiene más "vía
libre" para hacer lo que quiera en el trabajo, puede decir que sí a
reuniones, a viajes, a turnos de noche... y todo eso suele suponer más
dinero. Quien tiene la custodia está más limitado en este sentido, y si
contrata a alguien (niñera) lo que gana de más se le va en la niñera,
con lo que hay que plantearese hasta qué punto compensa.
Las razones para no aceptar la CC en estos casos suelen ser:
- Pasotismo: Es más fácil y cómodo (y barato, pese a que se quejen),
vivir sin los niños que con ellos, y limitarse a "disfrutar" de ellos en
el parque de atracciones.
- Temas de trabajo: Para mí, esta es la madre del cordero. Porque, a
ver, nos llenamos la boca a hablar de igualdad, incluso hay quienes
niegan las desigualdades en el trabajo entre hombres y mujeres, pero
luego hay quien se permite el lujo de decir "Yo, por mi trabajo, no
puedo acceder a una CC". Claro, así, ¿cómo vamos a alcanzar la igualdad?
Si los hombres sólo son padres a la carta, mientras que las madres,
TODAS tienen que serlo al 100%, ¿cómo accedemos al mercado laboral en
igualdad de condiciones? Aún así, en ese caso, me parecería lo más
lógico que quien no ha querido la CC, compense económicamente al otro y
le pague más, ya que el otro tiene más limitado su "radio de acción".
Pero hasta para esto hay quien pone pegas. Hay quien plantea: "Por mi
trabajo no puedo acceder a una CC, pero además, como yo ahora tengo que
pagarme mi alquiler, luz, etc... sólo puedo pagar esto". Y esto
suele ser una miseria. En estos casos, a mí me gustaría que hasta se
pueda OBLIGAR a una CC (sé que muchas hembristas me crucificarán por
esto, pues no es habitual que una mujer diga que hay que OBLIGAR al
hombre a ocuparse de su hijo). Porque vamos a ver, si uno tiene un
horario de trabajo malo, o viajes o lo que sea, ¿qué culpa tiene el
otro? Cada cual debe sacarse SUS castañas del fuego. Igual que las
mujeres deben disfrutar de la igualitaria experiencia de pagarse su
vivienda, digo yo que los hombres deberán disfrutar de la igualitaria
experiencia de LA CONCILIACION. Bienvenidos a esta palabra, hombres,
también va con vosotros.
Así que, en resumen:
Creo en la CC.
Creo que debería darse, por defecto, en muchos casos.
Si alguien se opone y no hay causa justificada, pueden pasar varias cosas:
- Si te opones a que la tenga el otro, o sea, la quieres toda para tí,
tal vez lo que haya que plantearse es quitártela a ti y dársela al otro
(ya hemos quedado que no hay causa justificada, ni malos tratos, ni
alcoholismo...)
- Si te opones a tenerla tú y quieres que el otro se ocupe de todo,
una de 2, o pasas por el aro y la tienes, o pagas más para compensar al
otro.
Seguro que me dejo cosas en el tintero, pero hacía tanto tiempo que no
escribía y tenía tantas ganas de abordar temas "polémicos" que con esto
me basta de momento.
