CUSTODIA PATERNA: Mi opinión sobre la custodia compartida

domingo, 30 de junio de 2013

Mi opinión sobre la custodia compartida

Domingo, 30 de Junio, 2013

Ahora que parece que es un tema de moda, voy a ver si me decido por fin a escribir lo que pienso sobre custodia compartida tras un divorcio.

Lo primero que tengo que decir es que, aunque el título diga "Mi opinión...", en realidad no tengo una única opinión, ya que depende de cómo sea el caso. En realidad, lo que tengo son opiniones, ideas,... incluso algunas de ellas pueden resultar contradictorias. Y es que no vivimos en una sociedad donde todos somos clones, idénticos, que hacemos las mismas cosas, sino que hay muchas vivencias, historias y circunstancias diferentes que hacen que mi opinión no sea la misma en todos los casos.

Si me preguntaran de repente y sin avisar si estoy o no de acuerdo con la CC (voy a abreviar durante todo el post), lo primero que diría es que SÍ, rotundamente SÍ. Ya lo he dicho muchas veces en el blog: Detesto a los padres que sólo son donantes de esperma, quiero ver PADRES de verdad, responsables y comprometidos con lo que significa tener un hijo. Asimismo, no comparto la idea de que la madre, por ser mujer, es un ser sublime y maravilloso, conectado cósmicamente con su hijo y siendo la única capaz de atender sus necesidades emocionales y afectivas, además de ser la única que está en condiciones de cocinar un menú saludable para su hijo. Creo, primero, en la capacidad, tanto de hombres como mujeres, para amar a un hijo, abrazarlo, consolarlo, llevarlo al cole y al médico, y aplaudirle en el festival de fin de curso. Pero además de creer que ambos son capaces de hacer eso, creo que ambos DEBEN hacerlo. No se me ocurre ninguna razón de peso por la que eso no vaya a ocurrir. Por tanto, si creo que los 2 pueden y deben cuidar a su hijo, esto es coherente con ser partidaria de la CC.

Ahora es cuando vienen los matices:

Los niños tienen 2 tipos de necesidades: unas, afectivas, emocionales, educacionales, y de logística -llevarle, traerle a sitios..., lo que, básicamente, implica dedicarle TIEMPO. Otras, claramente materiales -o sea, DINERO: hay que pagar la luz, comida, ropa, libros del colegio... A priori, me gustaría una sociedad en la que se vea como lo más normal del mundo que esas necesidades se repartan a partes iguales entre los 2 progenitores (exceptuando el caso de la lactancia, que sólo podemos hacer las mujeres, pero ya sabemos que la lactancia exclusiva dura poco en comparación a los años de vida de un hijo). O sea, yo creo que lo ideal sería que ambos trabajen y aporten cosas materiales, y también que los 2 se ocupen de llevar/traer el niño al cole, a actividades extraescolares, a un cumpleaños; que los 2 lo acompañen a hacer los deberes (o el homeschooling, si han decidido hacerlo así); que los 2 le lleven al médico cuando está enfermito, faltando al trabajo si es preciso (y por tanto, enlenteciendo su carrera laboral). Si dentro de una pareja se decide que el reparto será otro, no tengo nada que decir, pero por favor, que no sea la ley la que nos limite a las mujeres a estar en casa y a los hombres a trabajar.

Si de mí dependiera, ¿qué diría la ley de Divorcio?

Pues básicamente, lo que acabo de decir en el párrafo anterior: que hay que repartir las responsabilidades equitativamente. Ambos deben aportar tiempo de dedicación al niño, y ambos deben aportar dinero para sus necesidades materiales. Y para eso, ¿qué mejor que la CC? Antes de que alguien lo diga, no creo que haya que estar, cronómetro en mano, y contar céntimo a céntimo, y que todo sea EXACTAMENTE al 50%. Vamos, que si en un momento dado, uno aporta el 51% y otro el 49% de alguna de esas 2 cosas, digo yo que no se acabará el mundo. Pero espero que la idea general quede clara. No veo razón para que la madre no aporte dinero, ni para que el padre no aporte tiempo. Porque el tiempo que el padre dedica a su hijo, no es un derecho o un regalo que recibe como "premio" por poner dinero. Muchas mujeres aún no lo ven así, y piensan aquello de "si no paga, que no vea al niño", como si el padre tuviera que "comprar" las "visitas" (qué palabara tan horrible, por Dios, régimen de visitas es lo que tienen los presos en la cárcel, no un hijo con su padre). Según ellas, ya que el padre no cumple con una de sus obligaciones, hay que eximirle también de la otra, lo cual me deja a cuadros. Ya que, como he dicho, que el padre esté con su hijo, no es un premio que recibe el padre por pagar, sino un derecho inalienable del niño. Por tanto, son temas que hay que tratar por separado, el del tiempo y el del dinero. Cuando alguien, el padre o la madre, falle en uno de esos 2 aspectos, eso es lo que hay que arreglar, pero sin tocar lo otro, a ser posible. [INCISO: Me llama mucho la atención que los hijos de padres separados tienen, en teoría, asegurado, el derecho a estar con su padre, mientras que los hijos de "matrimonios felices" no, y así pueden pasar semanas y semanas sin ver a su padre, porque está trabajando horas y horas.]

¿Significa esto que hay que dar CC en TODOS los casos? Evidentemente no. Quedan descartados, por supuesto, casos de malos tratos, drogadicción, alcoholismo, etc.

¿Qué más nos encontramos en la vida real?

Pues de todo:

Personas sin la custodia que quieren la CC, pero el otro no quiere

Personas con la custodia que quieren la CC, pero el otro no quiere

Personas sin la custodia que quieren la CC, pero el otro no quiere

Son, en su mayoría, hombres (no he descubierto América, ¿verdad?). Los hay de varios tipos:

Los que de verdad aman a sus hijos y quieren ocuparse de ellos. Además, aunque les pese a las idealistas de "la mujer dulce y abnegada que lo da todo por su hijo", hay mujeres que utilizan al hijo y no lo atienden como debieran, o simplemente no acceden a la CC por un tema económico y de utilización de la vivienda. Por tanto, hay padres que, si bien durante el matrimonio, puede que se escaquearan de sus responsabilidades como padres (y no dejaré de decir que se merecen un buen tirón de orejas por esto, y que en cierto modo "se lo han buscado por no sembrar cuando era el momento"), llega el día en que se dan cuenta (todos podemos equivocarnos y darnos cuenta después, nadie es perfecto desde el primer día, ¿no?), y desean el bien de su hijo. O simplemente se dan cuenta de que lo echan de menos y quieren ocuparse de él algo más que llevarlo al burger un domingo de cada 2.

Los que lo hacen por interés económico. Sí, es triste, pero así como existen mujeres con intereses económicos detrás de una custodia, también hay hombres así. Al fin y al cabo, si somos iguales, lo somos en lo bueno y en lo malo, ¿no? No íbamos a ser iguales, con la única diferencia de que las mujeres son todas unas brujas malísimas y los hombres todos unos santos. Eso ya no sería "ser iguales". Lo primero que uno piensa es "¿y cómo que lo hacen por ahorrar, si ahora se gastarán el dinero en el niño?". Claro, pero aquí es donde interviene la "niñera gratis". Resulta que estos hombres que tanto echan de menos a su hijo, trabajan un montón de horas, hasta tarde, pero han encontrado tiempo para echarse novia (fíjate tú, cada cual encuentra tiempo para lo que le interesa), la novia no trabaja y tiene disponibilidad horaria para encargarse del niño. Ya he hablado otras veces de esta clase de novias (tampoco todas son así, ni mucho menos), y de lo poco que me gustan este tipo de relaciones. ¿Y por qué no me gustan? Sobretodo, por la gran contradicción del discurso de estos hombres. Se llenan la boca hablando de igualdad: que si la ex también tiene que trabajar, que si tiene que disfrutar de la igualitaria tarea de pagarse su casa, que ellos como hombres también valen para cuidar niños,... ya digo, un discurso encantador. Pero nada dicen de que su novia no trabaja y no aporta un duro a la vivienda en la que vive (¿no habíamos quedado que las mujeres tienen que trabajar y pagarse su casa?). Dirán, está en el paro; claro, ¿pero cómo va a salir de él si su tiempo libre lo dedica a cuidar niños ajenos gratis, en lugar de echar currículums o asistir a cursos? Y no dicen nada de la contradicción que hay en decir que un hombre es igual de válido que una mujer para cuidar a su hijo, pero luego todo lo que hace es buscar a una mujer que se encargue del niño; con eso da la razón a quienes dicen que las mujeres lo hacen mejor, y si es así, ¿para qué va a estar con otra pudiendo estar con su madre? Además, estos hombres suelen hablar despectivamente de todas las mujeres, excepto de su novia, "que es maravillosa y encantadora". Lo siento, pero me suena a "una mujer decente como Dios manda tiene que estar recogidita en casa cuidando a los niños, son las otras las que son todas unas putas". No dicen lo de putas, pero no importa, se sobreentiende el "estilo Torrente": mi chica es maravillosa porque me cuida a los niños, me hace la casa y la cenita, y se abre de piernas cuando yo lo necesito, claro, ¡las otras piensan, discuten, hasta se creen con derecho a tener vida propia más allá de SU hombre! Para colmo, te "venden" que le enseñarán mejores "valores" al niño, porque puede comer en casa (lo que ha preparado la novia, no os hagáis ilusiones de que ha sido él el que se ha metido entre fogones), mientras que con su madre tiene que ir al comedor del cole, ¡hábrase visto! Malo si no trabaja, malo si trabaja y el niño va al comedor escolar. [Enrique, ¿has visto qué de contradicciones en un sólo párrafo?]

Por último, añadiría que no todo tienen que ser casos extremos, que es lo que he contado aquí. Hay casos en que, ni el hombre es un escaqueado, ni el niño está desatendido con la madre, pero precisamente por eso, ¿qué hay de malo en que el niño esté con los 2, si los 2 lo tratan como se merece? Aún nadie ha sido capaz de explicármelo sin recurrir al misticismo de "la femineidad, la mujer-madre por naturaleza, y la oscuridad de la cueva".

Personas con la custodia que quieren la CC, pero el otro no quiere

Parece increíble, pero no todo son madres-brujas que se niegan a la CC. A veces es la persona que tiene la custodia (casi siempre mujer) la que quiere una CC, y es el otro (casi siempre un hombre) el que no quiere.

En estos casos, será que no he leído tanto aún, pero no veo tantas clases de personas diferentes. Normalmente, quien la desea, es, o porque de verdad cree en ella, y por eso la ofrece, o para no verse discriminada laboralmente. Porque claro, si uno tiene a los niños todo el día y otro no, está claro que quien no los tiene, tiene más "vía libre" para hacer lo que quiera en el trabajo, puede decir que sí a reuniones, a viajes, a turnos de noche... y todo eso suele suponer más dinero. Quien tiene la custodia está más limitado en este sentido, y si contrata a alguien (niñera) lo que gana de más se le va en la niñera, con lo que hay que plantearese hasta qué punto compensa.

Las razones para no aceptar la CC en estos casos suelen ser:

Pasotismo: Es más fácil y cómodo (y barato, pese a que se quejen), vivir sin los niños que con ellos, y limitarse a "disfrutar" de ellos en el parque de atracciones.

Temas de trabajo: Para mí, esta es la madre del cordero. Porque, a ver, nos llenamos la boca a hablar de igualdad, incluso hay quienes niegan las desigualdades en el trabajo entre hombres y mujeres, pero luego hay quien se permite el lujo de decir "Yo, por mi trabajo, no puedo acceder a una CC". Claro, así, ¿cómo vamos a alcanzar la igualdad? Si los hombres sólo son padres a la carta, mientras que las madres, TODAS tienen que serlo al 100%, ¿cómo accedemos al mercado laboral en igualdad de condiciones? Aún así, en ese caso, me parecería lo más lógico que quien no ha querido la CC, compense económicamente al otro y le pague más, ya que el otro tiene más limitado su "radio de acción". Pero hasta para esto hay quien pone pegas. Hay quien plantea: "Por mi trabajo no puedo acceder a una CC, pero además, como yo ahora tengo que pagarme mi alquiler, luz, etc... sólo puedo pagar esto". Y esto suele ser una miseria. En estos casos, a mí me gustaría que hasta se pueda OBLIGAR a una CC (sé que muchas hembristas me crucificarán por esto, pues no es habitual que una mujer diga que hay que OBLIGAR al hombre a ocuparse de su hijo). Porque vamos a ver, si uno tiene un horario de trabajo malo, o viajes o lo que sea, ¿qué culpa tiene el otro? Cada cual debe sacarse SUS castañas del fuego. Igual que las mujeres deben disfrutar de la igualitaria experiencia de pagarse su vivienda, digo yo que los hombres deberán disfrutar de la igualitaria experiencia de LA CONCILIACION. Bienvenidos a esta palabra, hombres, también va con vosotros.

Así que, en resumen:

Creo en la CC.
Creo que debería darse, por defecto, en muchos casos.
Si alguien se opone y no hay causa justificada, pueden pasar varias cosas:

Si te opones a que la tenga el otro, o sea, la quieres toda para tí, tal vez lo que haya que plantearse es quitártela a ti y dársela al otro (ya hemos quedado que no hay causa justificada, ni malos tratos, ni alcoholismo...)

Si te opones a tenerla tú y quieres que el otro se ocupe de todo, una de 2, o pasas por el aro y la tienes, o pagas más para compensar al otro.

Seguro que me dejo cosas en el tintero, pero hacía tanto tiempo que no escribía y tenía tantas ganas de abordar temas "polémicos" que con esto me basta de momento.