El juzgado conocía la cuasa que se seguía por coacciones a la madre
Le juez la mantuvo porque una posible revisión pertocaría a la Audiencia
LAS CLAVES
- Absolución: La madre acusó al padre de maltrato en el 2007. Fue
absuelto
- Denuncia: La madre denunció de nuevo al padre, esta vez por
dejarla sin luz y calefación en la vivienda en la que vivia con el niño
- Custodia: Antes de que esta denuncia llegara a juicio, el juez conceció la
custodia al padre en julio de 2008 en base a informes psicológicos que lo
aconsejaban para el bien del niño.
- Condena: El padre fue condenado a
prición en febrero de 2009 por coaccionar a la madre al dejarla sin luz ni
calefacción.
- Confirmacion: En julio de 20009, meses depuesde la condena
penal, el juez rechazo la pteición de la madre de paralizar la ejecucion de la
sentencia de la custodia hasta que se pronunciara la Audiencia, con lo cual
mantuvo la decición de julio de 2008, que sólo se puede modificar en segunda
instancia.
La Fiscalia de Lleida negó ayer cualquier descordinación judicial en la concesión de la custodia de un niñode 3 años a un padre que ha sido condenado por coaccionar a la madre del pequeño. La Fiscalía explicó que la custodia fue decidia antes de que el padre fuera condenado. El Ministerio Público añadió que la decisión fue mantenida con posterioridad a la condena penal porque una posible revisión del caso compete a la Audiencia.
La Fiscalía de Lleida aseguró ayer que en ningún momento había habido descoordinacion judicialen la concesión de la custodia de un niño de 3 años a un padre que ha sido condenado a 9 meses de prision por coaccionar a la madre del pequeño. Según explico ayer el fiscal-jefe de Lleida, Juan Boné, la custodia paterna, decidida en sentencia en julio de 2008 -cuando el padre todavía no había sido condenado - fue mantenida el pasado mes de julio- tres meses depues de la condena- porque una posible revisión del casocompete a la Audiencia. El juez no podía modificar la decisión sobre la custodia porque esta era una cuestión que ya había tomado y que sólo puede revisar en segunda instancia la Audiencia Provincial. Pôr tanto, dijo Boné, la pretensión de la madredel niño de recuperar la custodia en el mismo juzgado que se la quitó era "extemporanea".
En todo caso, la fiscalía explicó ayer que el juzgado que decidió sobre la custodia paterna en julio de 2008 (meses antes que el padre fuera condenado a prisión por coaccionar a la madre) en todo momento tuvo conocimiento de la causa penal que se seguía por las coacciones, ya que la intruyó esta misma oficina. La condena a prisión fue dictada por el juzgado de lo Penal número 3 el 26 e febrero de 2009, pero para entonces el juzgado de instrucción número 4 no podía modificar su decisión sobre la custodia porque esta es una cuestión que sólo puede modificar la Audiencia. Por este motivo el pasado 1 de junio , tres meses depués de la condena penal, el juzgado de instrucción número 4 dictó un auto en el que desestimaba la pretensión de la madre de paralizar la ejecución de la sentencia y, consecuencia, ordenó que el niño fuera custodiado por el padre sin eperar a la decisión de la audiencia.
http://d.yimg.com/kq/groups/10920613/559933727/name/FISCALIA+NIEGA.pdf
Le juez la mantuvo porque una posible revisión pertocaría a la Audiencia
LAS CLAVES
- Absolución: La madre acusó al padre de maltrato en el 2007. Fue
absuelto
- Denuncia: La madre denunció de nuevo al padre, esta vez por
dejarla sin luz y calefación en la vivienda en la que vivia con el niño
- Custodia: Antes de que esta denuncia llegara a juicio, el juez conceció la
custodia al padre en julio de 2008 en base a informes psicológicos que lo
aconsejaban para el bien del niño.
- Condena: El padre fue condenado a
prición en febrero de 2009 por coaccionar a la madre al dejarla sin luz ni
calefacción.
- Confirmacion: En julio de 20009, meses depuesde la condena
penal, el juez rechazo la pteición de la madre de paralizar la ejecucion de la
sentencia de la custodia hasta que se pronunciara la Audiencia, con lo cual
mantuvo la decición de julio de 2008, que sólo se puede modificar en segunda
instancia.
La Fiscalia de Lleida negó ayer cualquier descordinación judicial en la concesión de la custodia de un niñode 3 años a un padre que ha sido condenado por coaccionar a la madre del pequeño. La Fiscalía explicó que la custodia fue decidia antes de que el padre fuera condenado. El Ministerio Público añadió que la decisión fue mantenida con posterioridad a la condena penal porque una posible revisión del caso compete a la Audiencia.
La Fiscalía de Lleida aseguró ayer que en ningún momento había habido descoordinacion judicialen la concesión de la custodia de un niño de 3 años a un padre que ha sido condenado a 9 meses de prision por coaccionar a la madre del pequeño. Según explico ayer el fiscal-jefe de Lleida, Juan Boné, la custodia paterna, decidida en sentencia en julio de 2008 -cuando el padre todavía no había sido condenado - fue mantenida el pasado mes de julio- tres meses depues de la condena- porque una posible revisión del casocompete a la Audiencia. El juez no podía modificar la decisión sobre la custodia porque esta era una cuestión que ya había tomado y que sólo puede revisar en segunda instancia la Audiencia Provincial. Pôr tanto, dijo Boné, la pretensión de la madredel niño de recuperar la custodia en el mismo juzgado que se la quitó era "extemporanea".
En todo caso, la fiscalía explicó ayer que el juzgado que decidió sobre la custodia paterna en julio de 2008 (meses antes que el padre fuera condenado a prisión por coaccionar a la madre) en todo momento tuvo conocimiento de la causa penal que se seguía por las coacciones, ya que la intruyó esta misma oficina. La condena a prisión fue dictada por el juzgado de lo Penal número 3 el 26 e febrero de 2009, pero para entonces el juzgado de instrucción número 4 no podía modificar su decisión sobre la custodia porque esta es una cuestión que sólo puede modificar la Audiencia. Por este motivo el pasado 1 de junio , tres meses depués de la condena penal, el juzgado de instrucción número 4 dictó un auto en el que desestimaba la pretensión de la madre de paralizar la ejecución de la sentencia y, consecuencia, ordenó que el niño fuera custodiado por el padre sin eperar a la decisión de la audiencia.
http://d.yimg.com/kq/groups/10920613/559933727/name/FISCALIA+NIEGA.pdf
No hay comentarios:
Publicar un comentario