Un PSOE cínico y mentiroso con la custodia compartida

Domingo, 17 de Abril, 2016

Rosa Peris (en la imagen) es otra abogada del PSPV-PSOE. Otra feminista más y a la vez jurista, que miente en público cuando trata el tema de la custodia compartida.

Que una abogada, que una persona que ha estudiado, que ha cursado y aprobado la carrera de Derecho argumente que los jueces para aplicar la custodia compartida deben estudiar caso por caso: "se debe otorgar en función del interés del menor en cada caso concreto", es para que de verdad el Ministerio de Educación cuestione la forma de evaluar a los alumnos de la carrera de Derecho. Rosa Peris no es la única que difunde tal mentira, tenemos también al despacho de ABA ABOGADAS, o a la también jurista, Altamira Gonzalo de THEMIS, que junto a Rosa María Pérez-Villar, lanzan semejantes aberraciones sobre el ejercicio y práctica del Derecho.

Para comenzar habla de la defensa del interés de los menores sacando a colación la despenalización del aborto. Y es que si para el feminismo es tan normal que una mujer mantenga el derecho de descuartizar a su hijo o a su hija, si es su deseo, como tan normal es reclamar igualdad o independencia para la mujer pretendiendo que tras el divorcio o la separación los niños y niñas que han conseguido superar la criba del aborto pasen al estado de hijos huérfanos de padre vivo.

Los menores representan un poder para la madre, se está viendo continuamente como en casos de separación y divorcio son muchos los menores manipulados que -en la mayor parte de casos- pierden por completo la relación con su padre. Porque es con el padre en la mayor parte de casos, y es necesario disponer del tiempo que proporciona una guarda y custodia exclusiva, para lograr generar en los menores un sentimiento de desprecio y rechazo hacia su figura paterna, el caso más reciente es el de María Salmerón, quien además ha sido defendida por las asociaciones feministas. Ésto, además, el Tribunal Supremo en varias de las sentencias últimas, lo ha manifestado:

un compromiso mayor y una colaboración de sus progenitores tendente a que este tipo de situaciones se resuelvan en un marco de normalidad familiar que saque de la rutina una relación simplemente protocolaria del padre no custodio con sus hijos que, sin la expresa colaboración del otro, termine por desincentivarla tanto desde la relación del no custodio con sus hijos,

Aludir a la ley de divorcio del año 2005, 8 de Julio, para amparar que el PSOE defiende la custodia compartida es un insulto a los lectores. La ley modificación de la ley del divorcio se produjo bajo una trampa y engaño de último hora, que desde el PSOE fue considerado como un "error", y el cual se corregiría, pero que así quedó. Pero además uno de los puntos que se contempló en dicha reforma, fue después derogado, pero para ello tuvieron que pasar 7 años, 7 años en donde gracias ese informe vinculante del Ministerio Fiscal para conceder la custodia compartida, los jueces se apoyaban en él como excusa para negar a los hijos su derecho a no perder a su padre como referencia en sus vidas. En este punto fue precisamente donde sí se limitaba la capacidad de jueces y magistrados para aplicar la custodia compartida.

Miente por completo como otras feministas anteriormente que intentan trasladar a la sociedad que si se aprueba la custodia compartida como modelo preferente, los jueces se verán obligados a aplicar dicho régimen en las sentencias. Los jueces deben guiarse por las instrucciones que marca la jurisprudencia del Supremo, y ni siquiera ahora mismo obedecen, llegando al punto que una sentencia ha soltado un tirón de orejas a una Audiencia Provincial, como causa de lo que finamente han calificado como "ignorancia", pero que realmente supone una clara desobediencia judicial.

Es increíble que durante que puedan considerar que limitar el tiempo de contacto de los hijos con el padre a 4 días al mes, con horas precisas de entregas y recogidas de los menores como si de un sistema carcelario de se tratase, pueda ser considerado y atienda al beneficio o interés de los menores. Pero más aún, es totalmente abstracto que cuando un padre y una se separan los jueces nieguen el derecho a los hijos a ser atendidos y cuidados también por su padre. Los adultos desde el momento que nacen sus hijos pasan a tener obligaciones de por vida con ellos, que los jueces y magistrados alquilen éstas a la madre a cambio de un suelto del cual no ha de rendir la más mínima cuenta y el uso de la vivienda familiar, supone menospreciar a unos menores. ¿Acaso creen sus Señorías que un padre de visitas puede educar, puede decir no? Puede intentarlo, pero con un resultado en donde niños de 4 años se ríen de ellos, pues con esa edad ya son capaces de comprender que las órdenes del padre no van a repercutir en sus vidas más que esos 4 miserables días al mes. Y luego cuando llega la adolescencia nos encontramos con menores que bajo un confabulación con la madre obtienen el apoyo de otros técnicos para lograr impedir el contacto con el padre.

Rosa María Peris Cervera Benaguacil. Abogada, y secretaria de Igualdad del PSPV-PSOE y portavoz adjunta del Grupo Socialista en las Cortes Valencianas.

artículo completo

- "El PSOE quiere restaurar la custodia materna impuesta en Aragón".
- El PSOE quiere eliminar la ley de custodia compartida de Valencia y Aragón


Fuente:
http://www.elmundo.es/comunidad-valenciana/2016/04/17/57127591e2704e4d5f8b45c4.html