Mezclan y manipulan una serie de conceptos, y de ahí la lógica que quien escribe el artículo en un medio que mantiene la consideración de una especialización en noticias jurídicas oculte realmente su identidad. Manifestar que el Tribunal Supremo ha establecido o destacado en la base de su jurisprudencia sobre el régimen de custodia compartida "la necesidad de probar y justificar la conveniencia de dicho modelo", es una afirmación más que incierta. El Supremo deja claro que la custodia compartida es el régimen que mejor protege el interés del menor, y de ahí partimos al igual que en materia penal cualquier persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario.
Los menores cuando sus padres acuden al juzgado se crían bajo el régimen de la custodia compartida, al igual que el Derecho Penal establece que cualquier persona es inocente hasta que se demuestre lo contrario. El problema no radica en las leyes de ámbito civil, por más que los expertos pretendan manipular la información a los lectores o incluso profesionales de la abogacía que no son especialistas en Derecho de Familia.
Tenemos en la noticia a Kepa Ayerra (junta directiva de la Asociación Española de Abogados de Familia -AEAFA-) que pretende manipular el conocimiento de los lectores haciendo creer a estos que la jurisprudencia del Tribunal Supremo asentada y ya ampliamente reiterada desde el 29 de Abril de 2013 (STS 257/2013) cambia un modelo en donde estaba establecida como norma la aplicación de la custodia a la madre, pues habla de custodia exclusiva, pero omite el detalle de que estas custodias representan aún en la actualidad casi el 90% de los casos. Por suerte el Código Civil ya derogó en los 90 el último resto de machismo claro y manifiesto, en donde imponía que los hijos menores de 7 años quedarían bajo la guarda y custodia de la madre. Sin embarga tras ya casi 3 décadas la realidad es que la práctica judicial mantiene en los juzgados la imposición de la custodia materna.
En ningún momento se impone la custodia compartida ni por las 5 autonomías que regulan la norma con carácter distinto al artículo 92 del Código Civil, ni en ninguna de las mociones u otros actos aprobados a favor de la custodia compartida. Los jueces siempre disponen del criterio para evaluar caso por caso, y en España la justicia no es como la educación, en donde antes 40 alumnos y ahora muchos menos aprendían la misma lección, en España cada caso se juzga de forma independiente y cada divorcio o separación es identificado con un número individual, como el DNI de cada persona, y no como el nombre del cada aula donde asisten los alumnos de un colegio.
Cita la noticia también a la presidenta de la Federación de Asociaciones de Mujeres Separadas y Divorciadas, Ana María Pérez del Campo. Una señora que ha mostrado su radicalidad hasta el extremo de ser expulsada del Congreso por insultar a un diputado de la cámara. Otras que cita también la noticia son la
Fundación Mujeres, la Federación de Mujeres Progresistas, la Unión de Asociaciones de Familias (UNAF) o la UGT. Todas ellas aparecen en ese listado que vive de los 24.000 millones de euros que provienen desde Europa a España.
Declaraciones de Kepa Ayerra en el medio fuente:
- "en el derecho de familia no son positivos los 'automatismos'" .
- "Considero que la generalización de la custodia exclusiva no era acorde con enjuiciar el supuesto atendiendo a las especiales características del caso concreto y considero que el trasvase de dicha generalización a la custodia compartida adolece de la misma consecuencia. Es positivo que coexistan la custodia exclusiva y la compartida y que sea el Juez quien, en cada caso, pueda acordar, atendiendo a las circunstancias concurrentes en el supuestos concreto, cual es la fórmula más acorde al interés del menor",
Aparte de la AEFA y otros opositores a la custodia compartida antes citados, también contamos con "Save the Children", quienes cuando (aún actualmente) no se hablaba de custodia compartida no manifestaba el daño que se producía sobre los hijos por ser apartados de su padre y el resto de la familia de la rama paterna, y sin embargo ahora asume los mimos argumentos que quienes pretenden que se mantenga la custodia materna impuesta. Por dicha organización habla Catalina Perazzo:
"El objetivo es que se cumplan todos los derechos del menor y por eso defendemos que se estudie caso por caso y se determine cuál es la mejor solución y haciendo hincapié en la necesidad de escuchar al niño con herramientas para hacerlo adecuadas a su edad que le permitan formarse un juicio de la situación y expresarlo"
Nos cuesta menos trabajo encontrar quién se beneficia de esos miles de millones de euros localizando a quienes mantienen los mismo argumentos para impedir que la custodia compartida avance, pues dejan claro que no quieres acabar con un sistema que crea huérfanos de padre vivo por defecto y sin ninguna explicación. El Supremo ha dejado claro que la custodia compartida debe ser lo normal y deseable, y que simplemente para no acodar ésta deben motivarse los intereses que causarían perjuicio en los menores bajo este régimen.
- La AEAFA y Save the Children reconocen que en España se da la custodia a la madre por machismo
- Tesis doctoral sobre la guarda y custodia compartida de Kepa Ayerra Michelena
Fuente:
La generalización de la custodia compartida no permite enjuiciar cada caso según sus especiales características
http://noticias.juridicas.com/actualidad/noticias/11196-la-generalizacion-de-la-custodia-compartida-no-permite-enjuiciar-cada-caso-segun-sus-especiales-caracteristicas/
No hay comentarios:
Publicar un comentario