CUSTODIA PATERNA: Liliana Hendel, feminista que trató de impedir el estreno de "Borrando a papá" está acusada

jueves, 9 de octubre de 2014

Liliana Hendel, feminista que trató de impedir el estreno de "Borrando a papá" está acusada

Jueves, 9 de Octubre, 2014
El siguiente texto se publica en un comentario de una de las entradas de este blog por Isidro Ojea:
- Borrando a papá DOCUMENTAL COMPLETO

La periodista Liliana Hendel

Liliana Hendel que está tratando que la peli no salga. Activista feminista, se llama realmente Lilian@ Sztcicberg y se encuentra acusada de haber participado en el delito de insolvencia fraudulenta alimentaria cometido por su actual marido en perjuicio de la ex esposa de éste. ¿Ese es el modo de defender a las mujeres? mas detalle acá. . http://juristeca.jusbaires.gov.ar/ics-wpd/exec/icswppro.dll?QB0=AND&QF0=IDFallo&QI0=19123&TN=Sumarios&DF=VerFallos&RF=VerFallos&DL=0&RL=0&MR=0&NP=4&AC=QBE_QUERY&MF=Holdings.ini

A continuación citamos los texto en donde aparece citada la feminista que tanto ha pretendido impedir el estreno del documental "Borrando a papá":

I.- Que se inician las presentes actuaciones a partir de la querella formulada por la Sra. Olga Vaserman en su carácter de víctima, en los términos de los arts. 252 y ss del CPPCABA y 73 inc. 4º CP en orden al delito de insolvencia fraudulenta alimentaria cometido en su perjuicio por su ex cónyuge Carlos Alberto Muchnik, siendo partícipes necesarios del mismo Liliana Margarita Sztcycberg, Pablo Gryner y Orlando Bounsanti. En su escrito efectúa una descripción de los hechos que dieron motivo a la querella, los antecedentes del hecho, así como el comportamiento que atribuye al imputado y los hechos que corroboran sus afirmaciones. Califica finalmente a la conducta como la prevista por el art. 2 bis de la Ley Nº 13944 que sanciona el delito de insolvencia alimentaria fraudulenta. Acompaña prueba y solicita la admisión de la restante (fs. 1/23 vta.).

Ello, y sin perjuicio del momento en que ocurrieron los hechos, pues, tal como señaló la Magistrada, las cuestiones referidas a la participación de la Sra. Sztycberg son cuestiones claramente probatorias y deberán ser objeto de debate en la audiencia de juicio, ya que solo a través de la prueba que allí se produzca se podrá llegar eventualmente a la solución que pretende la ahora recurrente.
En consecuencia, y siendo que -tal como se ha afirmado- del examen de las actuaciones no surge palmaria y evidentemente la falta de responsabilidad de la Sra. Liliana M. Sztycberg, la excepción impetrada no es la vía idónea para demostrarlo cuando como en el caso ésta no fuere manifiesta, y que “(t)al circunstancia no se advierte, si existen hechos controvertidos sujetos a prueba, que deberán ser evaluados en oportunidad de dictarse sentencia, ocasión en la que se determinará si ha mediado o no conducta ilícita y, en su caso, a quien cabe asignar responsabilidad penal por la misma” (CNCrim y Corr., Sala VI, c. 19.817, “Bazán Gabriel”, rta. el 10/9/2002), como sucede en la presente.
En razón de lo expuesto, cabe confirmar la decisión en cuestión en cuanto rechaza el la excepción de falta de participación criminal de la Sra. Sztycberg.