CUSTODIA PATERNA: Pacto de Estado sólo para criminalizar la figura paterna y al varón

Viernes, 5 de Enero, 2018

Todos los partidos políticos se unen para pactar a favor de la violencia mal llamada de género, pero fomentar aún más la criminalización de la figura paterna y del varón.

Todas las autonomías firman el primer Pacto de Estado contra la Violencia de Género de la historia

Todos de acuerdo incluso para legislar a favor de que en las separaciones y divorcios, los perros se traten como personas y se acuerde por norma la custodia compartida, para los perros. Sin embargo, para los niños, el Partido Popular sigue negándose a cumplir con la promesa de Gallardón el 13 de Junio de 2012, y modificar el artículo 92 del Código Civil, y eliminar la excepción que aún se contempla para aplicar la custodia compartida. Hasta incluso la jurisprudencia del Tribunal Supremo se ha adelantado a los legisladores, los jueces, magistrados y magistradas que supuestamente son "carcas", han puesto de manifiesto la vergüenza que es que aún en nuestro legislación no se reconozcan los derechos de los menores de ser cuidados y atendidos tanto por por su padre como por su madre, también, cuándo sus progenitores se separan.

Todos los políticos de acuerdo para legislar custodia compartida para los perros pero no para impedir más hijos huérfanos de padre vivo

Artículo de Alicia V. Rubio Calle., la autora del libro "Cuando nos prohibieron ser mujeres ... y os persiguieron por ser hombres".

Una de las muchas aberraciones que han firmado nuestros políticos en un pacto de Estado contra la Violencia de Género, que podría llamarse de la vergüenza, es evitar que la presunta maltratada declare en sucesivos lugares dando su versión, de forma que lo contado a la policía quede automáticamente corroborado ante el secretario del juzgado y finalmente frente al juez. Testimonios concordantes que se le exigen a todo hijo de vecino por puro sentido de la justicia y que se le van a ahorrar a la presunta maltratada, que le vale con una única declaración.

Los perpetradores de esta aberración legal fundamentaban esta prebenda irresponsable con el argumento buenista de que “la pobre maltratada sufre, una y otra vez, recordando los terribles momentos y bla, bla, bla”. Y de esa forma se le protege ante tanto padecimiento. Como si el padre o madre de un asesinado no sufriera, por ejemplo, al narrar los hechos.

Sin embargo, puede incluso sonar bien siempre y cuando se parta de la quimera de que no hay falsas denunciantes. De hecho, todas las medidas que se toman en este aspecto tienen que partir de que las mujeres nunca mienten, algo intrínsecamente imposible. Y que ninguna acusa falsamente para conseguir mejores condiciones en el divorcio aunque las cifras cantan, demostrando que un alto porcentaje de denuncias por violencia de género se interponen justo después de que el varón pida la custodia compartida y la presunta maltratada vea en riesgo, con esa medida, el quedarse con los niños y por ende, con la casa y la pensión de manutención.

Es imprescindible partir de esa premisa falsa para que no se noten las verdaderas consecuencias de esta medida hiperproteccionista y buenista. Y por ello, entre otras cosas, las feministas atacan despiadadamente a cualquiera que ponga en duda las ridículas e imposibles cifras de denuncias falsas con las que nos tratan de engañar los implicados en este negocio y que los medios airean sin decoro. El partir de esa falsedad impide cualquier resultado positivo de la tal medida. Porque realmente no se busca lo que se dice. Me explico.

Estuve en la presentación en Albacete del documental SILENCIADOS, excelente trabajo del director Nacho González que recomiendo ver aunque le están impidiendo, por todos los medios, su difusión. En él se muestra la otra cara de este asunto, los hombres maltratados y los que son víctimas de una ley injusta que les quita la presunción de inocencia y los arroja a la picota pública en un juicio paralelo despiadado siendo inocentes, además de dejarlos en la calle. Demasiado bien documentado y demasiadas verdades para no intentar censurarlo. En el coloquio posterior habló una chica.

La joven contaba cómo su madre había acusado a su padre de maltrato y ella, después de un mes de odiar y culpar a su padre, había hablado con él. Y cómo este hombre le dio a leer la denuncia que había interpuesto la presunta agredida contra él.

Contó cómo su madre había ido variando su testimonio para hacerlo más grave según iba teniendo que declarar y ratificar su versión. Eso ya le puso en guardia. Pero lo que determinó su apoyo al padre fue leer que, según la agredida, el padre también le había dado a ella un puñetazo en la cara. Eso nunca sucedió. Todo era mentira.

Algo que ayudó a mejorar la terrible situación del falsamente acusado fue ese cambio progresivo de la declaración de la falsa maltratada. Este caso, por más que suene dramático, es muy común. La falsaria, a la vista de que puede agravar el delito, va variando su declaración creyéndose impune, que engaña a todos y que nadie pone en duda su declaración. En otros casos, como la verdad es fácil de repetir pero la mentira exige buena memoria, ya que lo que no ha sucedido se ha de recrear cada vez, es habitual alterar las narraciones.

Sea cual sea la razón, hay miles y miles de hombres que han salido del trance por esas contradicciones. No se han librado del calabozo, ni de la denigración pública de su reputación, se han quedado sin hijos, sin casa y puede que sin trabajo, pero salen como “culpables no probados” (no hay inocentes en la violencia de género) por lo que no se les condena penalmente. Las cifras cantan, más del 85% de las denuncias que se interponen en las comisarías son sobreseídas por falta de pruebas o sale absuelto el denunciado. Denunciado en falso que no ha escapado de esa condena paralela que enumero más arriba pero que sí escapa a la penal. Gracias a esta medida muchos no van a escapar de ninguna de las consecuencias de la mentira.

Ahora imaginen a esta mentirosa, a esta miserable que según mejoraba su versión no sólo no sufría, sino que disfrutaba, a la que se le va a evitar con la medida del pacto que sea tan estúpida de ponerse en evidencia. Imaginen el panorama penal del acusado, (mejor hablemos del “culpable desde su acusación”) cuya única esperanza era que la mentirosa fuera lo suficientemente tonta, o mala, para dejarle un resquicio a su presunción de inocencia.

El estúpido e inconstitucional pacto de Estado va a impedir que miles de inocentes puedan salir relativamente indemnes. Y les aseguro que es lo que realmente buscan muchos de los que se lucran de esto.

Demasiado dinero para que las cifras de denuncias sobreseídas o de acusados en falso pongan continuamente en entredicho la miserable ley. Lo mejor es evitar que haya sobreseimientos u hombres no condenados por la evidente falsedad de las declaraciones.

Las cifras de denuncias falsas deben desaparecer… objetivo prioritario. ¿Y qué mejor forma que no hacer justicia y que todos sean culpables dando carta de veracidad, de esa forma, a la mentira?

Y no olviden que todos tenemos la posibilidad de ser víctimas de esta arbitrariedad en nosotros o en nuestros seres queridos. Gracias políticos.

Alicia V. Rubio Calle