La Audiencia de Murcia ratifica la sentencia profética de un Juzgado de Familia de Cartagena

Jueves, 19 de Noviembre, 2015

Solo quien por desgracia haya tenido que pasar por los juzgados puede creer que este artículo cuenta la verdad, de lo contrario resultaría increíble considerar que pudiera ser cierto que los jueces trabajen de esta manera, pues es su trabajo. En los procesos de separación y divorcio el hombre desde que entra por la puerta del juzgado mantiene una posición de desventaja frente a la mujer. Ese victimismo femenino es todavía más considerado en el interior de un juzgado, y si a ello le sumamos el corporativismo judicial, la mezcla es explosiva.

La Audiencia Provincial de Murcia (sección 5ª, cuya sede se encuentra en Cartagena) ha debido ratificar la sentencia emitida por la Magistrada Concha Ruiz García (Juzgado de Primera Instancia número 6 de Cartagena), procedente de la modificación de medidas (697/2014) respecto del procedimiento de divorcio de Juan Mariano Pérez Abad y María Josefa Llamas de Haro (un hijo en común).

La capacidad de presuponer que el padre dispone de ingresos que no pueden demostrarse conlleva que a muchos hombres les sea embargada la nómina al 100%, es decir, de los ingresos que reciben no disponen ni de un céntimo de ellos para poder vivir. Este caso es uno de ellos, recusar a un juez conlleva una serie de consecuencias, y Juan Mariano recusó al juez Marcos de Alba en su día.

La vida de una persona puede torcerse sin remedio, pues cuando la justicia por defecto actúa bajo una fuente de discriminación visible y  clara, quien puede aprovechar dicha circunstancia, si es hábil, puede conseguir que dicha justicia arruine la vida de una persona por lo largo de su existencia. De sentencias injustas da comienzo una situación en la cual la lucha por la supervivencia se convierte en el principal motivo del día a día. De la  noche a la mañana muchos hombres ven como pasan de un extremo a otro, como sus vidas han dado un giro repentino que una vez que ha comenzado no parecer tener visos de vuelta atrás.

Vemos sentencias que dejan abierto el camino al conflicto, pues si en los casos de divorcios con menores de por medio y con problemas de custodia es de sentido común prever que el menor alcanzará una mayoría de edad, y que tras esa mayoría de edad la pensión de alimentos debe extinguirse, por lo cual debería contemplarse en las sentencia el límite para el pago de la pensión de alimentos, y que de forma excepcional, los hijos como adultos que han alcanzado la mayoría de edad interpongan un recurso en el caso de encontrarse necesitados de protección por parte de sus progenitores, pero no, no se contempla este hecho en casi ningún caso, pero sin embargo sí se especifica que la pensión de alimentos ha de incrementarse de forma anual, y no se contempla sin embargo que el pagador de esa pensión de alimentos conforme a sus ingresos deberá actualizar también dicha pensión de alimentos, a la baja o al alza. Sería una forma de atar cambios muy previsibles, pues los ingresos de una persona pueden sufrir variaciones, y ello es muy previsible, y si estas variaciones, a través por ejemplo de porcentajes de subida o bajada, se contemplasen en las sentencias, se evitarían muchos procesos de modificaciones de medidas. El supuesto de que los menores alcancen una mayoría de edad es más que claro.

En el caso de este hombre sin embargo sí han contemplado y previsto y dado por hecho la mayor parte de circunstancias las cuales a lo mejor siquiera llegan a acontecer, para condenar a este hombre a sus pagos. Vemos claramente que la justicia cuando se empeña sí dispone medios incluso imaginarios para intentar resolver un problema, pero suele ser cuando de forma negativa afecta al varón, pues lejos de la protección del interés de los menores, aquí se mezcla una animadversión personal contra una persona que recusó a un juez.

artículo completo

Fuente:
http://vegamediapress.es/not/12246/la-audiencia-de-murcia-ratifica-la-sentencia-profetica-de-un-juzgado-de-familia-de-cartagena/