La defensa de Erika da marcha atrás y ahora admite que fue un homicidio

El fiscal sostiene que el crimen de Mataporquera fue premeditado y pide 20 años de cárcel para los tres acusados
22.01.11 - MARIÑA ÁLVAREZ, SANTANDER

La defensa de Erika A. M. dio ayer marcha atrás y admitió que fue un homicidio. Sin ánimo de matar, ni premeditación ni agravante que lo convierta en asesinato, pero sí un homicidio. En la última sesión del juicio por el crimen de Mataporquera las defensas de los tres acusados cambiaron su postura inicial, en la que pedían la libre absolución, para observar que Valentín Fernández pudo ser víctima de un homicidio perpetrado por su ex.
Ayer tuvo lugar el trámite de informes, antes de que el jurado delibere el veredicto el próximo martes, y las partes modificaron sus peticiones iniciales. Así, para Erika su abogado pide que se la condene a 10 años de cárcel por un delito de homicidio. Para su amigo Jorge B. C., piden cinco años por un delito de lesiones con resultado de muerte, en concurso con un delito de homicidio imprudente. Para el tercero, Ángel Manuel R. M., su abogada plantea que se le considere cómplice de un delito de lesiones con resultado de muerte y sea condenado por ello a dos años de cárcel.
De la misma manera, también el Ministerio Fiscal modificó sus peticiones, pero para ampliarlas a la máxima pena por asesinato. Pide 20 años de cárcel para cada uno de los tres acusados, la misma que ha sostenido desde el primer momento la acusación particular que, además, ayer añadió que se inhabilite a Erika para el ejercicio de la patria potestad sobre el hijo que tenía con la víctima. «Estamos ante un asesinato, no un homicidio, porque concurre alevosía», manifestó la abogada de la acusación, para quien ha quedado acreditado, a lo largo de todo el juicio, que existió un «ánimo de matar, porque Erika sale con un arma, que no es precisamente un mondadientes». Además, sostiene que los tres acusados son autores del asesinato, «porque los tres son necesarios, tanto para preparar el crimen, como para ejecutarlo y para huir tras matar».

«Lo más repugnante»

«Lo más repugnante» de todo, según el fiscal, Álvaro Sánchez Pego, ha sido que Erika acusase a la víctima de maltratarla, «manchando la memoria de la persona que has matado de forma premeditada». Además, desveló que él es fiscal de violencia de género en Torrelavega y tachó de «inadmisible» que Erika dijera que cuando fue a denunciar los malos tratos a la Guardia Civil le recomendasen que se fuera y, más aún, el propio Sánchez Pego estuvo en el juicio de separación de Erika «y no le daría la custodia del niño al padre si hubiera atisbos mínimos de que fuera un maltratador».

¿Y el móvil?

Llegados a este punto, los motivos que pudiera tener Erika para acabar con la vida de Valentín han quedado en un segundo plano. Al principio, la Fiscalía sostenía que pretendía recuperar la custodia de su hijo y administrar sus bienes, pero ayer retiró tal tesis. «El móvil nos es indiferente», dijo el fiscal, más cuando cree que Erika, al abandonar el domicilio familiar, «mostró un desprecio absoluto a los derechos del menor». Y sobre el móvil que pudieran tener Jorge y Ángel Manuel para ayudarla, «pudo ser por amistad, por una recompensa económica o favor sexual», elucubró, y recomendó al jurado que «no intente averiguar los motivos que se esconden tras una mente criminal».
«¿Cómo qué? Era un problema con su hijo», rebatió el abogado de Erika al 'ninguneo' del móvil en este juicio, en el que cree que está «todo dicho desde el lunes, desde el momento en el que Erika dice que estuvo en el portal de Valentín y relata lo que ocurrió». A su entender, «la mitad de la prueba practicada sobraba», y más que saber lo que pasó, «que ya está dicho», lo importante es «cómo y por qué». De la veintena de testimonios, entre testigos y peritos, escuchados en el juicio, «ninguno confirmó que fuera planeado», destacó. También cree que se ha probado que hubo una «riña» en el portal, que no fue un ataque sorpresivo porque la discusión duró un tiempo y Valentín no huyó. El abogado dijo que no está claro cuál fue el arma del crimen: «Ese pedazo machete no lo es».

Manipulación

La defensa de Jorge incidió en la «desviación psicopática de Erika» y su carácter manipulador, para explicar que fuese a Mataporquera y la defendiese ante Valentín, «porque pensó que iba a golpearla», y lanzó varias preguntas al jurado: «¿Por qué va a querer matar Jorge a una ex pareja de Erika? Si no tenía nada que ver con él». La abogada de Ángel Manuel criticó la «acusación tan fuerte» que se realiza sobre su defendido, «cuando no es autor, no organiza, ni induce ni tenía el arma». El «único reproche» que puede hacérsele, dice, es haberse callado después.
http://www.eldiariomontanes.es/v/20110122/cantabria/otras-noticias/defensa-erika-marcha-atras-20110122.html