Niño de ajuste en Joint-Custody Versus Sole-Arreglos de custodia: una revisión meta-analítica

Jueves, 30 de Agosto, 2012
Los datos de la entrada proceden la la publicación en la página:
http://www.cronicas.org/estudios_sobre_la_custodia_compartida.htm

Bauserman, R. (2002): Child Adjustment in Joint-Custody Versus Sole-Custody Arrangements: A Meta-Analytic Review (Journal of Family Psychology, 2002, Vol. 16, No. 1, 91–102)

En este metaanálisis se incluyeron 33 estudios realizados entre 1982 y 1999, con una muestra global de 1.846 niños en régimen de custodia exclusiva y 814 niños en régimen de custodia compartida. Para incorporar a un resultado global los resultados heterogéneos de los distintos estudios se establece el concepto de adaptación (adjustment) en sus diversos tipos: comportamiento, adaptación emocional, autoestima, relaciones familiares, rendimiento académico, etc.

Según sus resultados, los niños en régimen de custodia compartida muestran mayores niveles de adaptación, con arreglo a múltiples tipos de medidas, que los niños en custodia exclusiva (básicamente materna). Es más, en ocho de los estudios incluidos en el metaanálisis se compara la situación de los niños en régimen de custodia compartida con los niños en familias intactas: según sus resultados no se encuentran diferencias sustanciales de adaptación entre ambos grupos. [Múltiples países, 2002]

By Bauserman, Robert
Journal of Family Psychology, Vol 16(1), Mar 2002, 91-102.
El autor meta-análisis los estudios que comparan el ajuste del niño en custodia legal o física conjunta con la configuración única de custodia, incluyendo comparaciones con la custodia paterna y familias intactas siempre que sea posible. Los niños en custodia compartida física o jurídica que se ajusta mejor que los niños en situaciones de custodia exclusiva, pero no es diferente de los de familias intactas. Ajuste más positiva de los niños bajo custodia conjunta mantenidos para comparaciones separadas de ajuste general, las relaciones familiares, la autoestima, el ajuste emocional y conductual, y el ajuste específico de divorcio. La custodia compartida, los padres reportaron menos conflictos actuales y pasados ​​que hicieron única custodia a los padres, pero esto no explica el mejor ajuste de los hijos de custodia conjunta. Los resultados son consistentes con la hipótesis de que la custodia compartida puede ser ventajoso para los niños en algunos casos, posiblemente al facilitar la participación continua positiva con ambos padres. (PsycINFO Database Record (c) 2012 APA, todos los derechos reservados).

Texto original

The author meta-analyzed studies comparing child adjustment in joint physical or joint legal custody with sole-custody settings, including comparisons with paternal custody and intact families where possible. Children in joint physical or legal custody were better adjusted than children in sole-custody settings, but no different from those in intact families. More positive adjustment of joint-custody children held for separate comparisons of general adjustment, family relationships, self-esteem, emotional and behavioral adjustment, and divorce-specific adjustment. Joint-custody parents reported less current and past conflict than did sole-custody parents, but this did not explain the better adjustment of joint-custody children. The results are consistent with the hypothesis that joint custody can be advantageous for children in some cases, possibly by facilitating ongoing positive involvement with both parents. (PsycINFO Database Record (c) 2012 APA, all rights reserved)          

http://psycnet.apa.org/index.cfm?fa=buy.optionToBuy&id=2002-00749-009
Estudio:

Esta investigación no se realizó como parte de los deberes oficiales con la  Maryland Departamento de Salud e Higiene Mental, o bajo su  auspicios.
La correspondencia sobre este artículo debe ser dirigida a  Robert Bauserman, el SIDA Administración / Departamento de Salud  e Higiene Mental, 500 North Calvert Street, Baltimore, Maryland  21202. E-mail: bausermanr@dhmh.state.md.user cambios

Evidencia de la investigación ha demostrado claramente que, en promedio, los niños de familias divorciadas no están tan bien ajustadas como los de las familias intactas, aunque esta relación desventaja no implica necesariamente niveles clínicos de inadaptación (Amato y Keith, 1991b; Guidubaldi y Perry, 1985). La custodia compartida, un acuerdo que implica custodia compartida legal y / o física de los niños después de divorcio de sus padres, ha aumentado en popularidad como un opción en el divorcio desde 1970, con muchos estados ahora que tengan una preferencia o una presunción legal conjuntacustodia (Bender, 1994). Un debate en curso entre los partidarios y los opositores de la custodia compartida ha continuado desde la década de 1970, así como, con diferentes investigadores y autores expresar tanto una fuerte oposición (por ejemplo, Goldstein, Freud, y Solnit, 1973; Kuehl, 1989) y el apoyo fuerte (por ejemplo, Bender, 1994; romana y Haddad, 1978). Los argumentos a favor de la articulación custodia se han enfocado en los beneficios para el niño de mantener relaciones con ambos padres. En contraste, los Sus oponentes sostienen que la custodia compartida interrumpe necesarioestabilidad en la vida de un niño y puede conducir a daño por la exposición niños en los conflictos parentales en curso.Una variedad de perspectivas teóricas que se han propuesto para explicar la relación entre el divorcio y la adaptación del niño (Hetherington, Puentes, y Insabella, 1998): las características individuales del niño que pueden aumentar la vulnerabilidad a inadaptación; el cambio en la composición de la familia y la posibles efectos negativos de la ausencia del padre en el típico situación de custodia materna, el aumento de la tensión económica y problemas en pasar de un padre de dos a un solo padre hogar; efectos de la angustia de los padres sobre el niño, y cambios en los procesos de familia, como los conflictos y la expresión de la emoción. Buchanan, Maccoby, y Dornbusch (1996) factores que afectan clasificados adaptación de los niños postdivorce en tres categorías: la pérdida de un padre, interparental crianza conflicto, y la disminución (en el que la calidad de los crianza de los hijos del padre con custodia se deteriora, por lo general durante los primeros 2 años después del divorcio). En un análisis de varios grandes muestras nacionales, McLanahan (1999) encontró que la ausencia del padre por divorcio está asociado con escuela menos logro para los niños y las niñas, más mano de obra mercado desapego (es decir, el desempleo) para los niños, y pronto fértil para las niñas. El impacto de la ausencia del padre parecía estar mediado por diversas variables, incluida la pérdida de los padres recursos (menos participación y supervisión), la pérdida de recursos financieros, y la pérdida de recursos de la comunidad (el red más amplia de la participación social, la interacción y apoyo obtenido de cada padre). En un meta-análisis de 63 estudios sobre el papel padres no residentes "en los niños el bienestar,Amato y Gilbreth (1999) encontraron que la crianza autoritaria y sentimientos de cercanía entre padre e hijo relacionados con el bienestar. Además de los pagos de manutención de niños, crianza de los hijos por el padre autoritario fue el más consistentepredictor de resultados, incluyendo el rendimiento escolar, exteriorizando (De comportamiento), y problemas de internalización (emocionales) problemas.

Cabe destacar que la custodia compartida (custodia compartida física y en) en particular es relevante para muchas de las cuestiones planteadas por Buchanan et al. (1996), Amato y Gilbreth (1999), Hetherington et al. (1998), y McLanahan (1999). Por ejemplo, acceso continuo y frecuente con ambos padres pueden mitigar efectos potenciales de la ausencia de los padres como se ve en la custodia exclusiva- los hogares y el acceso a las viviendas y los recursos de ambos padres pueden reducir el estrés y la desventaja económica para el niño. Por otra parte, como los críticos de la custodia compartida han señalado, el contacto permanente con los dos padres podrían exponer al niño a un conflicto en curso. Por lo tanto, la investigación sobre custodia y el ajuste tiene que examinar no sólo las diferencias en el ajuste a través de diferentes instituciones de custodia, pero también cómo los factores identificados aquí pueden estar relacionadas con cualquier diferencias de ajuste encontrado. Es importante reconocer que estas comparaciones no se puede establecer un papel causal para custodia compartida frente único en la adaptación del niño, porque tal investigación es necesariamente relacional más que experimental en
naturaleza. Sin embargo, todavía sería posible identificar qué Tipo de custodia (si los hay) se asocia con un mejor ajuste en diferentes áreas, y qué variables parecen moderar cualquier relación encontrada.
Durante los últimos 20 años, un creciente cuerpo de investigación evidencia sobre la adaptación de los niños en ambos tipos deconfiguración de custodia se ha desarrollado, y tienen algunos críticos niño comparado específicamente ajuste de junta y solecustody
configuración (por ejemplo, Johnston, 1995; saboga y Luchow, 1996). Estos revisores presentaron variación conclusiones:algunos argumentaron que la literatura de investigación apoya inequívocamente custodia compartida (Bender, 1994), mientras que otros argumentaron que las variables tales como conflictos entre los padres son más importantes que arreglo de custodia en la determinación de los resultados del niño (Saboga y Luchow, 1996) y que la custodia compartida es probable que ser inapropiada en situaciones de alto conflicto (Johnston, 1995). Otros presentaron resultados mixtos en los que no arreglo de custodia solo puede suponerse que es preferible (Kelly, 1993). Estos autores realizaron narrativa tradicional revisiones de la literatura que tratan de organizar y dar sentido a de una literatura al informar sobre los resultados de una serie de
los estudios pertinentes, teniendo en cuenta los hallazgos significativos y no  significativos, y la formación de impresiones holísticas de la literatura revisada.
Sin embargo, estos recursos están sujetos a una serie de problemas potenciales: citación selectiva de estudios, informes resultados consistentes con la perspectiva del revisor, combinado con la minimización o nonreporting de resultados inconsistentes; centrándose en la significación estadística y no en la magnitud de la relación entre las variables, y la falta de examinar las características del estudio como moderadores de los resultados
(Johnson, 1989; Rosenthal, 1984).
En esta revisión, un meta-análisis de la adaptación del niño en único y custodia conjunta situaciones se llevó a cabo con el fin de evitar algunos de los problemas de las revisiones de la literatura tradicionales e integrar como parte de la literatura relevante como sea posible. Meta-análisis opiniones integrar la literatura de investigación en un más sistemática y cuantitativa de moda tradicional revisiones narrativas (Rosenthal, 1984) mediante la conversión de diferente resultados estadísticos en una medida común del tamaño del efecto, tales como Cohen (1988) y d sistemáticamente examinar el efecto de
diversas calidades de estudio sobre la magnitud del efecto. El objetivo de esta revisión era localizar y metaanalytically integrar los informes de adaptación del niño que directamente comparar a los niños en custodia conjunta (legales y / o física) y en situaciones de custodia exclusiva tras el divorcio. Basado sobre los argumentos a favor de la custodia compartida (por ejemplo, Bender, 1994), la bibliografía que demuestran dificultades de ajuste para niños de familias de custodia exclusiva, en comparación a los niños de familias intactas (por ejemplo, Amato y Keith, 1991b; Guidubaldi & Perry, 1985), y la relevancia de una relación constante con ambos padres a perspectivas teóricas sobre adaptación del niño en el divorcio (por ejemplo, Hetherington et al., 1998), se planteó la hipótesis de que en promedio los niños en custodia conjunta acuerdos  demostraría mejor ajuste que los niños en régimen de custodia exclusiva. Aunque la hipótesis sugerida (y las hipótesis subsiguientes) es direccional, todas las pruebas estadísticas se basan en apropiadamente conservadores de dos colas probabilidades. Como se señaló anteriormente, la custodia compartida no puede ser demostrado ser la
factor causal de tal diferencia. Sin embargo, tal resultado estaría en consonancia con las sugerencias que, por se establece una relación continua y estrecha con ambos padres
en una manera no posible en régimen único de custodia que enfatizar visitas limitadas con los padres sin custodia, custodia compartida puede trabajar para superar las dificultades para la niño potencialmente causada por la ausencia de los padres,  económico el estrés, la desventaja socioeconómica y cambios en la familia procesos que podrían acompañar divorcio. La exposición a los padres conflicto potencialmente puede ser mayor en un conjunto de custodia estableciendo que en un entorno único de custodia, y en consecuencia compensar algunos de estos posibles beneficios, pero esto es una preocupación que puede examinarse empíricamente.
Porque la mayoría de los arreglos de custodia exclusiva materna son en lugar de la custodia paterna, el enfoque principal de la revisión fue la comparación de muestras de custodia conjunta o principalmente con muestras materna exclusiva suela custodia. Además, algunos estudios también incluyeron diferentes grupos custodia paterna o varias familias intactas. Estos grupos se utilizaron para llevar a cabo secundaria meta-análisis comparando la custodia paterna y custodia conjunta de los niños y la familia intacta-y custodia conjunta- niños. Con base en el razonamiento de que la custodia compartida es más beneficioso que perjudicial, ya que proporciona un mayor grado de apoyo y recursos de ambos padres de otros arreglos de custodia, se planteó la hipótesis de que jointcustody
niños sería relativamente mejor adaptados que niños paternos de custodia. Se planteó la hipótesis adicional de que niños custodia conjunta e intacto familiar sería relativamente
igualdad en el nivel de ajuste debido a que ambos grupos mantienen relaciones continuas que implican contacto frecuente con ambos padres.
El segundo objetivo de la presente revisión fue examinar cómo las características teóricamente pertinentes de poblaciones participantes y de estudios podrían moderar la relación entre los arreglos de custodia y los resultados. Por ejemplo, algunos críticos de la custodia compartida han expresado su preocupación de que esta disposición se exponen a los niños a los padres en curso conflicto, dando lugar a más estrés y problemas de adaptación.
Por lo tanto, siempre que sea posible de custodia conjunta y custodia exclusiva-grupos se compararon los niveles de conflicto entre los padres ya sea ahora o en el nivel anterior, y el conflicto se examinó como un moderador de las diferencias de ajuste. Aunque interparental conflicto podría reducir los beneficios potenciales, jointcustody los padres pueden experimentar bajos niveles de conflicto en el momento del divorcio de los padres la custodia exclusiva-, lo que les permite para entrar en acuerdos de custodia conjunta, para empezar. La papel potencial de confusión de conflicto también se considera. Otros investigadores han afirmado que los niños en solecustody disposiciones se ajustan mejor cuando viven con del mismo sexo-que con el padre del sexo opuesto (por ejemplo, Warshak, 1986), una variación de la perspectiva de la familia-composición sobre los efectos del divorcio. Dado que la mayoría de custodia exclusiva acuerdos implican custodia materna, los niños por lo tanto podría mostrar más beneficios que las niñas en una comparación de conjunto y la custodia materna. Por lo tanto, una variable codificada como una moderador potencial era la proporción de niños en el estudio de cada suela de custodia y los grupos de custodia conjunta. Se planteó la hipótesis que los beneficios de la participación permanente con ambos padres sería robusto, de tal manera que ajuste mejor para jointcustody los niños se encuentran aún controlando por una variedad de características de los participantes y estudio como potencial moderadores.

Método

Muestra de Estudios
Los estudios se encuentran a través de (a) las bases de datos electrónicas, incluyendo
PsycINFO, Sociofile y Dissertation Abstracts International, y (b) las listas de referencias de los estudios pertinentes. Tanto estrechamente enfocado búsquedas (con el término "custodia compartida") y más amplias búsquedas (Combinación de los términos "custodia" y "ajuste") se realizaron. Las bases de datos electrónicas fueron consultadas desde los primeros fechas disponibles hasta diciembre de 1998. Dissertation Abstracts
Internacional fue registrada en un esfuerzo por incorporar el mayor número hallazgos inéditos como sea posible. Los contactos con los investigadores en el campo identificó un estudio adicional, que desde entonces ha sido publicado (Gunnoe y Braver, 2001).
Para ser incluidos en esta revisión, el estudio debía incluir a los grupos de los niños que viven en conjuntos de acuerdos de custodia legal o física y en los arreglos de custodia exclusiva materna o-, y tuvo que informar de la resultado de alguna prueba estadística comparando psicológico o de comportamiento ajuste entre los grupos. Los estudios que informaron solamente descripciones cualitativas de los diferentes grupos, o que reportó el ajuste de un grupo conjunto de custodia sin una comparación única custodia grupo (por ejemplo, Steinman, 1981), fueron excluidos.
Del mismo modo, los estudios que incluyeron a niños únicos y custodia conjunta, y un cierto grado de ajuste, se excluyeron si lo hicieron no proporciona ninguna información (estadística o valores p) en directo comparaciones de los grupos individuales y conjuntas-custodia-(por ejemplo, Kline, Tschann, Johnston, y Wallerstein, 1989).

Codificación de los estudios
Para cada estudio, la siguiente información se codificó: (a) las estadísticas previsto en el ajuste del lenguado custodia conjunta y custodia- los niños (y custodia paterna y los niños de la familia intacta, si se incluye), incluyendo tamaños de las muestras del grupo, medias y desviaciones estándar, pruebas t, pruebas F, correlaciones y proporciones, (b) el específico definición de la custodia compartida utilizada en el estudio (articulación conjunta física, legal, o indefinido), (c) el tipo de medida de ajuste (descrito más adelante), (d) por la que se completó la medida de ajuste; (E) las edades de cada grupo de niños en el momento de los padres separación o divorcio, (f) Edades actuales (al momento del estudio) de cada grupo de niños, (g) la proporción de niños en la custodia conjunta grupo y en el grupo único de custodia, (h) la proporción de custodia madres en el grupo único de custodia (normalmente 1,0, pero menos en algunos los casos en que los autores no informaron resultados separados para la madre y paternos de custodia exclusiva-grupos), (i) publicado versus no publicado estado, (j) el sexo del primer autor, codificados desde el primer nombre de la autor, (k) de origen de muestra, (l) fecha de publicación; (m) parental conflicto en el pasado, y (n) los conflictos entre padres ahora.
La mayoría de los estudios incluyeron más de una medida de ajuste codificable, que a menudo representado conceptualmente diferentes tipos de ajuste y se completaron por diferentes individuos. Efecto tamaños se calcularon para cada resultado, se hace referencia aquí como measurelevel los tamaños del efecto. Aunque este procedimiento significa que no todos los efectos tamaños son independientes uno de otro, permitió metaanálisis separadas sobre la base del tipo de medida de ajuste (por ejemplo, autoestima) y el individuo (por ejemplo, hijo, padre o madre) que completaron la medida. Para cada estudio con más de una medida de nivel tamaño del efecto, todos los tamaños del efecto también se promediaron para obtener un único tamaño de efecto, se hace referencia aquí como tamaño de efecto a nivel de estudio (Rosenthal, 1984). Aunque este procedimiento significa que las medidas dispares podría ser promediados para algunos estudios, también significaba que cada efecto tamaño representado un estudio independiente. Este procedimiento permitió examen de las cualidades de estudio, tales como publicado versus no publicado estado o el sexo del autor, como moderadores potenciales de efectos.(La codificación de algunas cualidades específicas se describe en el siguiente.)
Un total de 140 tamaños del efecto de nivel de medición se codificaron para el de custodia conjunta y comparaciones maternos custodia.Para ocho de los estudios que se incluyeron finalmente, las estadísticas a condición de que se permitió el cálculo de los tamaños del efecto de algunos de las medidas utilizadas, pero no para los demás para que las comparaciones eran informó de que no significativa. En vez de selectivamente incluir medidas a partir de estos estudios, los tamaños del efecto de estas medidas se establecieron igual a cero y se incluirán en el nivel de medición de los meta-análisis y
en el cálculo de los tamaños del efecto a nivel estudio. Este procedimiento proporciona
forma conservadora e imparcial que incluya estas medidas que no favorece ni acuerdo de custodia. Como resultado, un total de nueve tamaños del efecto estimado en cero fueron incluidos.

Definición de la custodia compartida
La custodia compartida término puede referirse a cualquiera de custodia física compartida, con niños que pasan cantidades iguales o sustancial de tiempo con ambos padres, o la custodia legal compartida, con domicilio principal a menudo quedándose con uno de los padres. La custodia compartida física claramente implica un contacto permanente estrecha con ambos padres. Sin embargo, el conjunto custodia legal implica toma de decisiones compartida por los padres y la participación activa y permanente de los padres no residencial en el vida del niño, incluso si la custodia residencial sigue siendo principalmente una padre. En lugar de excluir una forma u otra desde el actual revisión, los estudios basados ​​tanto en la custodia legal conjunta o físico
Se incluyeron las definiciones del estudio fueron codificados como "física conjunta" o
"Legal conjunta" para que las comparaciones sobre la base de la definición sería ser posible. En el 64% de los estudios (n? 21), la custodia conjunta fue define  específicamente sobre la base de tiempo que pasan con cada padre.
Típicamente, esto significa al menos 25% de la del niño o adolescente momento en que se pasan con cada padre; horarios podrían variar y se ampliamente de un sujeto a otro y un estudio a otro, pero en todos estos casos implicado una proporción sustancial de tiempo realmente pasado viviendo con cada padre. En un adicional de 18% de los estudios (n? 6), custodia compartida se auto-define por los padres o se deja sin definir en
el informe del estudio. Para el 12% de los estudios (n? 4), conjunto grupos combinados de custodia custodia compartida física y legal conjunta.
Dos estudios (Isaacs, León, y Kline, 1987; Lerman, 1989) incluido separado la custodia compartida física y grupos mixtos de custodia legal. Sin embargo, sólo había una única custodia grupo de comparación dentro de cada estudio, por lo que las comparaciones de articulación física frente único custodia y la custodia legal conjunta contra planta no eran independientes dentro de cada estudio. En estos dos casos, la medida de nivel y tudylevel
tamaños del efecto se calcularon sobre la base de comparaciones de custodia exclusiva-
tanto con los grupos mixtos físicas y jurídicas conjunta. Sólo el conjuntos físicos / suela custodia comparaciones se utilizaron en los análisis posteriores de los tamaños del efecto a nivel de medida. Nivel de estudios, los tamaños del efecto fueron calculado para las comparaciones de custodia exclusiva-tanto con el conjunto físico y los grupos mixtos legales en cada estudio y las comparaciones a nivel estudio de ajuste de la custodia compartida y única se calcula utilizando ambos (a) conjuntos físicos / suela custodia única comparación y articulación (B) comparaciones físicas y jurídicas conjunta con la custodia exclusiva. Por custodia definición, los estudios se dummy-codificados con "1" para timebased custodia física conjunta, y "2" para la custodia legal conjunta o muestras que dejaron la custodia compartida no está definido o combinado los dos tipos.

Tipos de medidas de ajuste
Debido a la posibilidad de que las diferencias entre la suela y los hijos comunes de custodia podría ser mayor en algunas dimensiones de ajuste (por ejemplo, las relaciones familiares) que otros (por ejemplo, las medidas de general de ajuste), las medidas se clasifican en los siguientes grupos: ajuste general, el ajuste emocional, regulación del comportamiento, la autoestima, las relaciones familiares, el rendimiento académico, y
divorcio de configuración específico.
Ajuste general. Los resultados de esta categoría incluidos informaron de amplia base las medidas de ajuste que abarcan una amplia gama de comportamiento y los problemas emocionales, incluyendo el síntoma del niño Lista de verificación, el Child Behavior Checklist (CBCL, Achenbach & Edelbrock, 1983), el Inventario de Personalidad para Niños, Ajuste subescala (Wirt, Lachar, Klinedienst, y Seat, 1984), el California Test de Personalidad (California Prueba de Mesa, 1950), el Health Resources Inventory (Gesten, 1976), la conducta adaptativa Inventario para la Infancia (Mercer, 1979, cap 15.), El Louisville Behavior Checklist (Miller, 1977), y las escalas o elementos creados por los autores incluidos en el meta-análisis.
Ajuste del comportamiento. Esta categoría incluye medidas específicamente la evaluación de los problemas de conducta, incluyendo la conducta Trastorno subescala del Inventario de Personalidad Multifásico de los adolescentes (MPI; Duthie, 1985), la Lista de verificación de comportamiento problema (Quay y Peterson, 1979), la subescala de externalización de la CBCL (Cuando la puntuación en la escala de la CBCL se reportaron más bien que el total de resultados), la subescala de externalización del Youth Self-Report Inventario (Achenbach, 1991), y varias escalas creadas autor-para problemas de calificación de conducta.
Ajuste emocional. En esta categoría se incluyen medidas destinadas para evaluar los síntomas y reacciones emocionales, incluyendo el Neuroticismo subescala del Adolescente MPI, la internalización subescala de la CBCL, Inventario de Depresión Infantil (Kovacs, 1981), Inventario de Niños Revisada de Ansiedad Manifiesta (Reynolds y Richmond, 1985); Conveniencia social de los niños Cuestionario (Crandall, Crandall, y Katkovsky, 1965), el Draw-A-Person Test (Koppitz, 1966), las emociones diferenciales
Scale (Boyle, 1984), la Prueba de Casa-Árbol-Persona (Buck, 1977); Locus de Control (Nowicki y Strickland, 1973), la internalización subescala del Youth Self-Report Inventario y authorwritten diversos elementos relacionados con problemas emocionales y de ajuste.
Auto-estima. En esta categoría se incluye la actitud California Encuesta: la subescala de autoestima de la personalidad de los Niños Cuestionario (R. Porter & Cattell, 1968), y el Coopersmith Auto- Inventario de Autoestima (Coopersmith, 1967), la cultura libre de auto- Inventario de Autoestima, el autoconcepto inferido Scale (Hughes, 1984), la Escala de Competencia Percibida para Niños (Harter, 1982); Autoconcepto Infantil Piers-Harris Scale (Piers, 1984, Muelles y Harris, 1964), el autoconcepto de Tennessee Escala
(Fitts, 1965), y autor escritos-artículos o materiales compuestos de autoestima artículos.
Las relaciones familiares. En esta categoría se incluye el Informe del Niño Inventario de Conducta Parental (Schaefer, 1965), los elementos de la Padres Cornell Behavior Inventory (Devereaux, Bronfenbrenner, Y Suci, 1962), la prueba de consumo-A-Family (Isaacs et al, 1987);. La Familia Adaptabilidad y Cohesión escalas de evaluación (FACES; Olson, 1986), las relaciones familiares Test (Anthony & Bene, 1957);
Dibujos la familia Kinetic Test (Burns y Kaufman, 1970); la Familia Kvebaek Escultura Test (Cromwell, Fournier, y Kvebaek, 1980), el conflicto de lealtad Assessment Test (Shiller, 1986), el Aceptación de los padres y el Cuestionario de Rechazo (Rohner, 1980); la Escala de Ajuste segunda familia (Crosbie-Burnett, 1991); y varios autores a crear escalas. Académico / escolar. En esta categoría se incluye una medida específico para el comportamiento en clase, la Calificación de ajuste Aula Scale (Lorion, 1975), y las medidas relacionadas con el rendimiento escolar o la inteligencia, como promedio de calificaciones, IQ, y la escuela asistencia.
Divorcio-específico. Esta categoría incluye actitudes de los niños Hacia el Inventario de separación de los padres (CAPSI; Berg, 1982); Las creencias de los niños sobre divorcio de los padres (CBAPD; Kurdek y Berg, 1987), el Cuestionario de divorcio estructurado (Kurdek y Siesky, 1980), la Escala de Experiencias divorcio para los niños (Wolchik, más valiente, y Sandler, 1985), y varios autores-escrito artículos específicamente sobre el ajuste al divorcio, como valoraciones de los padres de que el niño fue dañado o se han beneficiado de experiencias del divorcio y positivos frente a los negativos en el divorcio.

Ejemplo de fuente
Hay cinco tipos diferentes de fuentes de muestras identificadas.
Primero fueron los tribunales y los registros de divorcio, en el que los investigadores identificados custodia conjunta de las familias de los registros judiciales de instrucción de divorcio y los procedimientos de custodia en jurisdicciones específicas. En segundo lugar fueron muestras de conveniencia, en la que los investigadores identificaron y reclutaron participantes a través de medios tales como periódicos y anuncios en los medios, el boca a boca y los contactos personales. En tercer lugar se escolares de las muestras, en las que los participantes fueron reclutados dentro determinadas escuelas o sistemas escolares. En cuarto lugar fueron muestras nacionales (Sólo uno, Donnelly y Finkelhor, 1992). Y finalmente, clínica muestras de las familias que reciben consejería o salud mental otro servicios relacionados con el divorcio (sólo dos, Johnston, Kline, y
Tschann, 1989; Walker, 1985).

Conflicto
Las muestras fueron codificadas también a las medidas de conflicto actual entre padres (conflicto ahora) y el conflicto pasado entre los padres (Conflicto entonces). Pasado conflicto que suelen participar las evaluaciones de conflicto durante el matrimonio o alrededor del momento de la separación. Medidas del actual conflicto fueron codificados a partir de 14 estudios y incluye medidas tales como el conflicto Straus Tactics Escala
(Straus, 1979), la Escala de O'Leary-Porter hostilidad abierta (B. Porter Y O'Leary, 1980); escalas Ahrons está para la distintas dimensiones de la conflictos entre los padres, la comunicación y apoyo (Ahrons de 1979, 1981, 1983), y diversos elementos creados autor-o escalas para los padres (Ya veces niños) que informe sobre tales construcciones como la discordia, hostilidad, la cooperación y el conflicto sobre la custodia u otros problemas.
Las medidas de conflicto pasado fueron codificados a partir de 5 estudios y se incluyeron
la Escala de Ajuste de Locke-Wallace Marital (Locke y Wallace, 1959), la Escala de O'Leary-Porter-manifiesta hostilidad, el conflicto Straus Tactics Scale, y diversos artículos creados autor-o escalas de los padres o los niños en los conflictos tasa de los padres en el pasado.

Análisis
El análisis de datos se llevó a cabo utilizando el software para Dstat metaanálisis (Johnson, 1989). Este programa utiliza el Hedges y Olkin (1985) los métodos para el metanálisis para la mayoría de los cálculos. Para el modelado cualidades de estudio que son continuas en lugar de categórico variables, sin embargo, el programa utiliza (1984) Rosenthal técnicas. Esta diferencia se refleja en las estadísticas reportadas por modelización de las cualidades de estudio.

Resultados

Características del estudio
Un total de 33 estudios, 11 publicados y no publicados 22, fueron incluidos (21 de los estudios no publicados fueron doctoral disertaciones). Los 33 estudios contribuyeron con un total de 140 nivel de medición de los tamaños del efecto. Estos estudios datan de 1982 a 1999. El tamaño de la muestra combinada entre los estudios fue 1.846 sole-custodia y 814 niños custodia conjunta. Más de un tercio (N? 12) fueron extraídos de muestras de conveniencia diversas fuentes tales como los centros de cuidado de niños, grupos de un solo padre, y boca a boca. Documentos de la corte de solicitudes de divorcio y litigios
fueron la fuente de 11 muestras: 6 provenían de población escolar, 2 a partir de muestras clínicas, una de muy padres conflictivos (Johnston et al, 1989.); 1 de los padres
buscar asesoría de una agencia de servicios sociales (Walker, 1985), y 1 a partir de una encuesta telefónica nacional (Donnelly & Finkelhor, 1992). Sólo el 6 tenían un primer autor masculino, mientras que 26 tenían un primer autor mujer (sexo autor no podía ser determinado por un estudio, debido a un nombre ambiguo; véase Tabla 1).

Ajuste en Custodia Compartida Versus Sole
Primero, el efecto a nivel de estudio tamaños para la unión contra el único custodia fueron analizados (este análisis incluyó sólo la articulación efectos físicos de custodia para Isaacs et al., 1987, y Lerman, 1989, así que sólo había un tamaño del efecto para cada estudio).
Across los tamaños del efecto a nivel estudio, joint-custodia de los hijos obtuvieron puntuaciones más altas en las medidas de ajuste que Los niños en custodia exclusiva, d? .23 (SD? .27, De confianza del 95% (IC)? .14 ​​A .32), correspondiente a una r de .114.
De acuerdo con las directrices descritos por Cohen (1988), este tamaño del efecto es ligeramente mayor que lo que se consideraría un tamaño del efecto pequeño (d? .20). Los tamaños del efecto no fueron significativamente heterogénea, Q (32)? 27,67, p? 0.62, lo que significa que eran estadísticamente consistentes entre los estudios. Como se señaló anteriormente, los grupos exclusiva custodia eran exclusivamente custodia materna o principalmente con custodia materna una pequeña minoría de los casos de custodia paterna, un análisis por separado (Vea a continuación) se realizó para comparar conjunta y niños paternos de custodia.
Un análisis global segunda se llevó a cabo utilizando tanto el conjuntos de muestras físicas jurídicas y conjuntas de Isaacs et al. (1987) y Lerman (1989), por lo que cada uno de estos estudios contribuyeron dos tamaños del efecto. Como se señaló anteriormente, cada uno de estos estudios sólo tenía una única custodia grupo de comparación, por lo que el nivel de estudios, los tamaños del efecto para la articulación física y legal conjunta
custodia no eran verdaderamente independientes uno de otro. Resultados fueron casi idénticos a los del primer análisis, d? .26 (SD? 0,28, IC del 95%? .17 A .34), y los tamaños del efecto no fueron heterogéneos, Q (34)? 32,06, p? 0.86. 

Debido a que la custodia compartida física y legal conjunta pueden diferir en gran medida en términos de tiempo dedicado a cada padre (con sólo el ex claramente que implica grandes cantidades de tiempo convivencia con cada padre), separados a nivel de estudio-análisis se llevaron a cabo para comparar la custodia física conjunta y solidaria grupos legales de custodia exclusiva a grupos de custodia. En ambos casos, los grupos de custodia conjunta se ajustaron mejor. Para conjunta custodia física frente a la custodia exclusiva (n? 20 estudios), d? .29 (SD 0.30, IC 95% 0,14 -? .42), Y los tamaños del efecto fueron no significativamente heterogénea, Q (19)? 18,80, p? .53. Para custodia legal conjunta contra la custodia exclusiva (n? 15 estudios, incluyendo las muestras conjuntas legales de Isaacs et al., 1987, y Lerman, 1989), d? .22 (? SD 0.24, IC 95% 0,10 - 0,34), y los tamaños del efecto no fueron significativamente más heterogénea, Q (14)? 12,50, p? 0.64. Sin Isaacs et al. y Lerman, la magnitud del efecto de la comparación jurídica conjunta era más pequeña pero siendo significativo, d? .15 (SD 0.21, IC 95% 0,01 -  .28), Q (12)? 6,40, p? .93. Un contraste directo de la media del efecto tamaños para conjuntos de muestras físicas y jurídicas conjunta reveló que que no difieren significativamente entre sí bien incluyendo o excluyendo la Isaacs et al. y Lerman muestras, ? 2? 0,69, p? .40, Y? 2? 2,50, p? .12, Respectivamente.

Con base en estos hallazgos, el físico legal conjunta y solidaria comparaciones custodia a la custodia exclusiva se combinaron para todos análisis adicionales.
 

Las comparaciones se basan en los tamaños del efecto a nivel estudio  

Modelado de las cualidades de estudio tanto categóricas y continuas se realizó para determinar si las cualidades específicas de estudios o de muestras de la diferencia entre moderado exclusiva y custodia compartida. Aunque los tamaños del efecto no fueron significativamente heterogéneo, esto no necesariamente rechazar examen de posibles moderadores de los tamaños del efecto.
Rosenthal (1995) declaró que contrasta puede y debe ser calculada entre los tamaños del efecto obtenidos independientemente de la heterogeneidad, porque todavía puede revelar resultados significativos y proporcionar información útil. Estos análisis incluyeron sólo
la custodia física conjunta tamaño del efecto para Isaacs et al. (1987) y Lerman (1989), por lo que cada estudio sólo estaba representada por un tamaño del efecto único.
Los estudios publicados y no publicados no difirieron significativamente en los tamaños del efecto, QB (1)? 0,09, p? .76. Sexo de la primera autor tampoco moderar los tamaños del efecto, QB (1)? 0,19, p? .66. La proporción de niños en grupos de custodia exclusiva y en custodia conjunta de los grupos no estaban relacionados por separado para llevar a cabo tamaños, Z? 1,39, p? .17, Y Z? 1,32, p? .19, Respectivamente.
Edad en la fecha de la separación / divorcio de lenguado custodia y conjuntos de custodia grupos también no se refería a los tamaños del efecto, Z? 0,31, p? .75, Y Z? 0,34, p? .74, Respectivamente; ni la edad actual hizo de niño / adolescente para el lenguado de custodia y la custodia conjunta de los grupos, Z? ? 0,44, p? 0,66 y Z? ? 0,33, p? .74, Respectivamente. La proporción de madres en los grupos custodia exclusiva-también no afectar la relación entre la custodia y el ajuste, Z? 0,59, p? .55.
Es importante destacar que, el origen de la muestra no tenía relación con los tamaños del efecto, QB (4)? 8,15, p? .09 (Estudios no informar de origen de muestra Se excluyeron de este análisis). Los tamaños del efecto en cada uno de los categorías con el tamaño del efecto más de un (corte, la escuela y muestras de conveniencia) no fueron  significativamente heterogénea (Sólo la categoría muestra nacional tenía un tamaño del efecto único; ver Donnelly y Finkelhor, 1992, Tabla 1). Cuando se examina por separado, los tamaños del efecto general fue significativamente diferente de cero para las muestras de conveniencia, d? 0,28 (SD? .27, IC del 95%? .11 A .45); muestras basadas en los registros de la corte, d? .15 (SD 0.08, IC 95% 0,02 a .29?), Y las muestras obtenidas de estudiantes de la escuela in-, d? 0,47 (SD? 0,29, IC del 95%? .24 A .70). El efecto combinado de tamaño para los dos clínico muestras no difieren de cero, d? .18 (SD? .49, 95% CI? ? .19 A .56), y la muestra nacional solo tenía una tamaño del efecto negativo, lo que indica un mejor ajuste para solecustody niños.

Las comparaciones se basan en los tamaños del efecto medición de nivel  

Medición de nivel tamaños del efecto fueron utilizados para el meta-análisis de los efectos del tipo de medida de ajuste y la identidad de la persona que evalúa la adaptación del niño. La medida de nivel tamaños del efecto obtenidos para este análisis se muestran en stemand- formato de hojas en el Apéndice.
Tipo de medida de ajuste. Tipo de medida no lo hizo moderadas y significativas para los tamaños del efecto, QB (6)? 4,85, p? 0.56. Para todas las categorías, excepto de ajuste ajuste académico, custodia conjunta de los niños se ajustaron mejor que solecustody niños: para generales (ancho) las medidas de ajuste (N? 24), d? .29 (SD 0.41, 95% IC .18 a .41?), Porque las relaciones familiares (n? 41), d? .23 (SD? 0,42, IC del 95%? .14 ​​A .32), para la autoestima (n 22) d,? .30 (SD? 0,47, IC del 95% CI? .17 A .43), para el ajuste emocional (n 20), d? .21 (?? SD 0.38, IC 95% .11 a 0.32), para el ajuste del comportamiento (N? 12), d? .25 (SD 0.18, IC 95% 0.12 a .38?), Y para divorcio de configuración específico (n? 14), d? 0,13 (SD? .42, IC del 95%? .01 A .25).
Por varias categorías de medidas de ajuste, la homogeneidad Q estadística indica que los tamaños del efecto fueron significativamente heterogénea. El mayor valor atípico para cada uno de estas categorías se retiró y se volverá a comprobar la homogeneidad; se repitió el procedimiento si los tamaños del efecto se mantuvo no homogénea. El programa identifica dstat el mayor valor atípico como el tamaño del efecto que, si se quita, reduciría la Q estadística homogeneidad por la mayor cantidad. Las medidas de ajuste general se prestaron homogéneo por eliminación de dos valores extremos, resultando en un ajustado d? 0,29 (IC del 95% 0.18 - 0.41). Familia ajuste tamaños del efecto fueron homogéneos después de la eliminación de un outlier, ajustado d? 0,19 (IC del 95% 0.09 - 0.28). Academicadjustment efectos también fueron homogéneas después de la eliminación de un outlier único, ajustado d? 0,06 (IC del 95% 0.17 -??? .30), Como
Se divorcio efectos específicos, ajustados d? 0,19 (IC del 95%? .07 A .32).
Persona que completa medida. La identidad de la persona completando la medida de ajuste no fue significativamente tamaños moderados efectos, mariscal de campo (5)? 6,74, p? .24. Para todos categorías de personas que completaron la medida de ajuste, los hijos comunes de custodia se ajustaron mejor que solecustody los niños, con el intervalo de confianza del 95% si se excluye cero: para niños completaron medidas (n 81?), d? .19
(SD 0.44, 95% IC .13 a .25?), Porque la madre completó medidas (n? 18), d? .32 (SD 0.39, 95% IC .20 a .45?); para el padre-terminó medidas (n? 17), d? .30 (SD? .18, IC del 95%? .12 A .48); para las medidas realizadas por un no especificado matriz (n? 17), d? 0,19 (SD? 0,31, IC del 95%? .07 A .31), para el docente completaron medidas (n = 9) d,? .40 (SD 0.37, IC 95% 0,16 a .64?), Y para las medidas realizadas por los clínicos (n? 7), d? 0,27 (SD? 0,45, IC del 95%? .07 A 0.46).

El papel de los conflictos
Los tamaños del efecto se calcularon comparando custodia conjunta y custodia exclusiva-grupos sobre la base del conflicto ahora (n? 14 estudios) y los conflictos en el pasado (N? 5 estudios). El restante estudios no informaron datos del conflicto. Para la corriente conflicto, la custodia conjunta de grupos reportaron significativamente menos en los 14 estudios, d? .24 (SD? 0,58, IC del 95%? .11 A .37). Por último conflicto, los grupos de custodia conjunta reportó nuevamente menos en los 5 estudios, d? .33 (SD? .20, 95%
CI? .10 A .55). A continuación, los dos conflictos pasados ​​y actuales se probado como moderadores de la diferencia entre el ajuste custodia compartida y el lenguado. Tampoco fue un predictor significativo de la ventaja de custodia conjunta en el ajuste (por los conflictos del pasado, Z? 0,505, p? 0.61, para el conflicto actual, Z? 1,349, p?
.18). Un problema que puede haber oscurecido un potencial relación fue la proporción relativamente pequeña de los estudios que en realidad proporcionaron datos codificables en las diferencias de grupo en conflicto, porque los conflictos del pasado, en particular, a sólo 5 estudios permitieron tal comparación.

Ajuste en Custodia Compartida Versus Paternal
Un total de 8 estudios incluyeron grupos paternos de custodia compuesto en su totalidad de los padres bajo custodia (granito, 1985; Hendrickson, 1991; Johnston et al, 1989;. Luepnitz, 1982; Mensink, 1987, Spence, 1992; Warren, 1983; galés OSGA, 1982). Grupos separados de las madres la custodia de estos Los estudios se incluyeron en los conjuntos-contra la custodia exclusiva comparaciones ya examinados. Debido a la relativamente pequeña número de muestras, los análisis se realizaron sobre la base de
nivel de estudios, los tamaños del efecto y cualidades únicas del estudio no fueron
analizó como moderadores de esta comparación. Como con suela custodia, los tamaños del efecto se obtiene calculando nivel de medición de los tamaños del efecto y luego se promedian para cada estudio (Hubo un total de 40 tamaños del efecto entre los 8 estudios). En general, las diferencias de ajuste fueron en la dirección de una mejor adaptación de los niños custodia conjunta, d? .20, Pero esta diferencia no fue significativa (95% IC 0.06 -? .46). Los tamaños del efecto no fueron significativamente heterogéneos, Q (7)? 5,26, p? 0.63.

Ajuste en Custodia Compartida Versus familias intactas
Un total de 8 estudios compararon la custodia conjunta de los niños intacta de la familia con 45 hijos, los tamaños del efecto (Glover y Steele, 1989; Hendrickson, 1991; Ilfeld, 1989; Karp, 1982; Mensink, 1987; Pojman, 1981; Spence, 1992; galés OSGA, 1982). De nuevo, los tamaños promedio del efecto se calcula para cada estudio y las comparaciones se basan en los efectos a nivel estudio. Al igual que con la comparación custodia joint-custody/paternal, cualidades del estudio no se analizaron como moderadores de la
comparaciones de ajuste. No hubo diferencia entre custodia conjunta e intacto de la familia, los niños d? ? 0,0002 (95% CI? ? 0,27 a 0,27). De nuevo, los tamaños del efecto no fueron significativamente heterogénea, Q (7)? 5,34, p? .62.

Discusión

 

Con base en estos resultados, los niños en custodia compartida son mejores ajustado, en múltiples tipos de medidas, que los niños de único (sobre todo la madre) custodia. Esta diferencia se encuentra tanto con la custodia compartida física y legal conjunta y aparece
robusto, permaneciendo significativo incluso cuando se prueban diversos cualidades categóricas y continuas de los estudios de investigación como moderadores. Para los tamaños del efecto de nivel de medición, el efecto tamaños no difieren significativamente entre los tipos de ajuste medidas. Este hallazgo es consistente con la hipótesis de que custodia compartida puede ser beneficioso para los niños en una amplia gama de familia, los dominios emocionales, conductuales y académicas. De manera similar, Amato y los Gilbreth (1999) meta-análisis de los no residentes la participación del padre mostró que la cercanía a la padre y la crianza de los hijos por el padre autoritario fueron positivamente asociada con el ajuste del comportamiento, ajuste emocional, y el rendimiento escolar. La custodia compartida-niños
mostró un mejor ajuste en las relaciones parentales y pasó una cantidad significativa de tiempo con el padre, lo que permite más oportunidad para que los padres autoridad. Los resultados para conjuntos de muestras custodia legal indican que los niños no realmente se necesita para estar en la custodia física conjunta para mostrar mejor ajuste, pero es importante tener en cuenta que la custodia legal conjunta los niños típicamente pasado una cantidad de tiempo sustancial con el padre. Es importante destacar que un papel causal para articular custodia no puede ser demostrado por la correlación la naturaleza de todas las investigaciones en esta área.
El tamaño del efecto no varían significativamente de acuerdo con la identidad de la persona que llena la medida de ajuste, lo que indica que en promedio las madres, padres, niños, maestros, y los médicos, todo ajuste niño calificado como mejor en custodia conjunta de configuración. Las calificaciones de las madres son notables porque las madres pueden percibir la custodia compartida como una pérdida de control esperado como protectora principal y será menos probable que percibir a los niños como  beneficiaria. Algunos autores han afirmado que las madres son los principales "perdedores" en situaciones de custodia conjunta- (Kuehl, 1989). Sin embargo, las madres aparecen como probabilidades que otros evaluadores de percibir la custodia compartida como beneficioso ajuste a sus hijos.
Para los tamaños del efecto a nivel estudio, el ajuste mejor en conjunto custodia no varía de acuerdo con la edad de los niños en ya sea la suela o grupos de custodia conjunta. Aunque el período desde la primera infancia hasta la adolescencia está marcada por
muchas tareas de desarrollo y los cambios, puede ser que participación continua positiva con ambos padres en cualquiera de estas edades puede resultar beneficiosa. Los tamaños del efecto también no significativamente variar según las características del estudio, tales como el estado no publicado versus publicado. A diferencia de la investigación literatura en algunas áreas, la literatura sobre la adaptación del niño en diferentes acuerdos de custodia no muestra una sesgo hacia mayores tamaños del efecto en los estudios publicados.
Cabe destacar que el origen de la muestra (el tribunal, conveniencia o basado en la  escuela) no moderar los tamaños del efecto tampoco. La efecto del tamaño de la muestra nacional único (Donnelly & Finkelhor, 1992) no fue significativamente diferente de cero, pero esta encuesta telefónica incluyó sólo tres preguntas sobre las relaciones entre padres e hijos solamente. Las dos muestras clínicas tampoco mostró una ventaja para la custodia compartida, pero en al menos uno de éstos (Johnston et al., 1989) fue específicamente seleccionado para los niveles inusualmente altos de conflicto parental. Adicional investigación con una variedad de tipos de muestras, especialmente muestras nacionales, si es posible, es claramente necesario.Dada la importancia de los conflictos de los padres para el ajuste del niño, el hecho de que el menor conflicto en los grupos de custodia conjunta hizo no predicen de manera significativa el mejor ajuste de los niños en custodia compartida puede parecer desconcertante. El resultado puede ser una
artefacto de la pequeña cantidad de varianza se encuentra en este medir. Los tamaños del efecto para el conflicto joint-custody/sole-custody comparaciones tendían a ser pequeñas, como se muestra anteriormente, por lo que el encontró pequeñas diferencias cuando compararon los grupos pueden tener oscurecida una relación auténtica entre el conflicto parental y el hijo de ajuste dentro de los grupos. Para los conflictos del pasado, el
pequeño número de estudios en los que tal comparación fue posible (n? 5) también pueden tener un poder limitado para detectar una relación significativa. Las investigaciones futuras sobre la custodia y ajuste debe medir y controlar estadísticamente por el efectos del nivel de conflicto parental.
También es sorprendente que la mayoría de los estudios revisados no trató de controlar estadísticamente los padres niveles de conflicto, o incluso directamente comparar los niveles de conflicto conjuntas entre los padres y la custodia exclusiva. En esos estudios
que se examinaron los conflictos, de custodia conjunta parejas reportaron menos conflictos en el momento de la separación o el divorcio. Es consistente con el argumento de que la custodia conjunta de las parejas auto-seleccionados para los conflictos de baja y que mejor ajuste para
sus hijos pueden reflejar esta falta de conflicto, los padres conflicto sigue siendo una confunden importante en la investigación comparando ajuste en la configuración de custodia diferentes. Sin embargo, algunos investigación que ha controlado para niveles preexistentes de conflicto continúa mostrando una ventaja para el ajuste del niño en común custodia (Gunnoe y Valiente, 2001). El hecho de que jointcustody parejas también informó conflicto actual es menos importante debido a la preocupación de que la custodia compartida puede ser perjudicial mediante la exposición de los niños al  conflicto de los padres en curso. En hecho, fueron los padres de custodia exclusiva que reportaron mayor niveles de conflicto actual.
También es posible que las comparaciones directas de los conflictos conjuntas entre los padres y la custodia exclusiva, no puede ser especialmente significativo. Rey y Heard (1999) analizaron la las relaciones entre el contacto padre, el conflicto parental, y
satisfacción madre en las familias divorciadas y no encontró simple, relación directa entre estas variables. El conflicto era más alto en los niveles medio e inferior de las visitas al padre contacto fue muy alta (como en la custodia física compartida) o muy
bajo. Madre satisfacción fue mayor en los más y menos los niveles de frecuencia de las visitas, el más alto y con altos niveles de contacto paternal y los bajos niveles de conflicto. El conflicto no hizo moderar o mediar en la relación entre el contacto padre y la madre de satisfacción. King y oído argumentar que algunos madres pueden estar agradecidos por el contacto permanente padre aunque algún conflicto. Conflicto de baja podría indicar ya sea bueno relaciones parentales o el contacto padre muy poco o nada (debido a deseos maternos, retiro padre, etc.)
El tamaño del efecto indica un mejor ajuste de jointcustody versus niños paternos de custodia fue estadísticamente no significativa, al no apoyan la hipótesis de una mejor
adaptación de los niños custodia conjunta. Sin embargo, el efecto fue casi el mismo en magnitud como el tamaño del efecto favorecer conjunto sobre la custodia materna / suela. Con sólo 8 estudios para la comparación conjunta versus paterna, pero 33 para el más amplio joint-versus-custodia única comparación, la falta de información estadística
alimentación puede haber sido un problema. Dada la relativamente pequeña magnitud del tamaño del efecto aparente, si la custodia compartida y niños paternos de custodia realmente se diferencian en el ajuste, más estudios con muestras más grandes puede ser necesario para detectar el efecto en el nivel de significación estadística. Como hipótesis, la custodia compartida y los niños de la familia intacta no fue diferente en el ajuste. Este hallazgo es consistente con el argumento presentado por algunos investigadores que la custodia compartida es beneficioso porque proporciona al niño un contacto permanente
con ambos padres. Al mismo tiempo, como se mencionó anteriormente, sesgo de selección no se puede descartar. Los padres que tienen mejor relaciones antes de, o durante, el proceso de divorcio puede auto-select into custodia compartida, de manera que la calidad de los padres relación se confunde con el estado de custodia. Cuanto más bajo nivel de conflicto en las familias de custodia conjunta, en relación con solecustody
familias, es consistente con esta hipótesis alternativa. La investigación adicional que controla un conflicto previo de los padres de, durante, y después de divorcio puede ser la única forma práctica para compensar esta posibilidad. Otra posibilidad para controlar el sesgo de selección podría ser comparaciones separadas de custodia exclusiva con junta voluntaria y corte-impuesta custodia.

Implicaciones para la Aplicación y Políticas Públicas

 

Una deficiencia importante de muchos de los estudios revisados fue el informe inadecuado de los resultados estadísticos; muchos no lo hicieron proporcionar información básica sobre los medios y las desviaciones estándar de medidas de ajuste en los grupos de custodia diferentes, incluso cuando las pruebas de t u otras pruebas estadísticas fueron reportados y indicaron diferencias significativas. En algunos casos donde las diferencias se informó a ser no significativa, los medios fueron informó pero sin desviaciones estándar, por lo que es necesario estimar las desviaciones estándar de las normas publicadas para el medidas utilizadas. Algunos estudios no informaron ninguna utilidad estadísticas en absoluto, simplemente diciendo que no hubo diferencias significativas diferencias entre los grupos (por ejemplo, Ilfeld, 1989), que requiere que los tamaños del efecto se pondrá a cero para permitir la inclusión de el estudio. Los futuros investigadores deben reportar los resultados estadísticos con más cuidado para asegurarse de que sus resultados son útiles para revisiones cuantitativas y cualitativas.
Los tamaños de la muestra también sería útil en el futuro investigación. El tamaño del efecto favorece la custodia compartida en el actual meta-análisis (d? .23) está justo por encima de lo que Cohen (1988) marcado con un tamaño del efecto pequeño. La significación estadística es una función tanto del tamaño del efecto, o la magnitud, de la
fenómeno estudiado y utilizado el tamaño de la muestra en el investigación. Así, el pequeño tamaño de muchos de la articulación (y único-) grupos de custodia en la investigación hasta la fecha aumenta el riesgo de error tipo II (incapacidad para detectar diferencias reales). De los 33 estudios incluidos en el meta-análisis, 23 tenían jointcustody grupos y 16 tenían único custodia grupos con menos de 30 participantes. Especialmente en estudios que implican relativamente escaso número de participantes, los investigadores deben informar los datos básicos de cada grupo en cada medida de ajuste para ayudar a los encuestados evaluar la magnitud de los efectos.
Existe una necesidad adicional para la investigación longitudinal para evaluar la ventaja relativa de conjunto sobre la custodia exclusiva a través del tiempo. Más estudios de seguimiento de informes sobre la misma muestra, a través de tiempo, más allá de la adolescencia y la edad adulta, son necesarios. En general, los investigadores han encontrado que los adultos, los niños de divorciados antecedentes familiares siguen teniendo más dificultades que los de familias intactas-fondos (Amato Y Keith, 1991a). Comparación de la universidad o de la comunidad muestras de adultos de joint-frente a la custodia exclusiva-fondos sería especialmente útil para determinar si custodia conjunta beneficios se extienden hasta la edad adulta, ya que meses de la investigación hasta la fecha se ha limitado a conveniencia muestras o muestras de los registros de la corte.
Los resultados actuales parecen favorables a los defensores de la articulación
custodia (por ejemplo, Bender, 1994) que están a favor de la presunción de custodia compartida en casos de divorcio. A comienzos de 1990, la mayoría estados habían aprobado leyes haciendo custodia compartida disponible como una opción, o incluso como una presunción iuris tantum, en el divorcio casos (Bruch, 1992). Sin embargo, la investigación actual sugiere que los jueces en algunas zonas siguen mostrando una clara preferencia por la custodia materna y tienden a oponerse física conjunta custodia (Sellos, Kunen, Facheux & Rock, 1997). Es importante reconocer que los resultados aquí presentados no demostrar una relación causal entre la custodia compartida y hijo mejor ajuste. Sin embargo, la investigación crítica aquí no respalda los argumentos de los críticos de la custodia compartida que custodia conjunta de los niños son propensos a estar expuestos a más conflicto o estar en mayor riesgo de problemas de ajuste debido
a tener que adaptarse a dos familias o sentirse "roto" entre los padres. La custodia compartida acuerdos (ya sea legal o físico) no aparecen, en promedio, a ser perjudicial para cualquier aspecto de los niños y el bienestar, y de hecho puede ser beneficioso. Esto sugiere que los tribunales no deben desalentar a los padres de intentar la custodia  compartida.
Es importante reconocer que los resultados claramente no lo hacen apoyar la custodia compartida como preferible, o incluso igual a, lenguado custodia en todas las situaciones. Por ejemplo, cuando uno de los padres es claramente abusiva o negligente, un arreglo único de custodia puede ser la mejor solución. Del mismo modo, si uno de los padres padece de graves problemas de salud mental o de ajuste, un niño puede ser dañado por la exposición continuada a dicho entorno. Además, algunos autores han propuesto que en situaciones de conflictos entre los padres alta, la custodia compartida puede ser perjudicial porque va a exponer al niño a una intensa y permanente parental conflicto (por ejemplo, Johnston et al., 1989). Sin embargo, esta última argumento puede ser aplicable principalmente a los extremos de los padres conflicto. Algunas investigaciones indican que la custodia compartida puede en realidad trabajan para reducir los niveles de conflicto entre los padres con el tiempo, lo que significa que cualquier riesgo de exposición a conflictos entre los padres implica se reducirán (Bender, 1994).
Los resultados de estudios de custodia y el ajuste deben ser comunicación más ampliamente a los jueces, abogados, trabajadores sociales, consejeros y otros profesionales involucrados en el divorcio asesoramiento y litigios, así como investigadores de divorcio en general. Este tipo de comunicación puede llevar a una mejor informada las decisiones de política basadas en la evidencia científica, y betterinformed toma de decisiones en casos individuales. Hay continúa siendo una necesidad urgente de investigación adicional sobre el trabajo infantil custodia y el ajuste que corrige problemas como los pequeños tamaño de las muestras, el control inadecuado de las variables de confusión, y el informe inadecuado de los resultados estadísticos. Sin embargo, la investigación disponible es coherente con la hipótesis de que el conjunto
custodia puede ser beneficioso para los niños, y no muestra ningún claro inconveniente respecto a la custodia exclusiva.
Referencias
Pinchar en "más información", para continuar con el estudio

Las referencias marcadas con un asterisco indican estudios incluidos en el meta-análisis.
Achenbach, T. M. (1991). Manual para la Juventud Autoinforme y Perfil. Burlington: Universidad de Vermont.
Achenbach, M. T., & Edelbrock, C. S. (1983). Manual para la Child Behavior Checklist Revised y Perfil Child Behavior.Nueva York: Impresoras Queen City.
Ahrons, C. R. (1979). La familia binuclear. Estilos de vida alternativos, 2, 499-515.
Ahrons, C. R. (1981). La relación continua entre coparental cónyuges divorciados. American Journal of Orthopsychiatry, 51, 415-428.
Ahrons, C. R. (1983). Predictores de la participación paternal postdivorce: Madre y percepciones padre. Journal of Divorce, 6 (3), 55-69.
Amato, P. R., & Gilbreth, J. G. (1999). Padres no residentes y infantil bienestar: Un meta-análisis. Diario del Matrimonio y la Familia, 61, 557-573.
Amato, P. R., y Keith, B. (1991a). Divorcio de los padres y adultos bienestar: Un meta-análisis. Diario del Matrimonio y la Familia, 53, 43-58.
Amato, P. R., y Keith, B. (1991b). Divorcio de los padres y la bienestar de los niños: un meta-análisis. Psychological Bulletin, 110, 26-46.
Anthony, E., & Bene, E. (1957). Una técnica para el objetivo evaluación de las relaciones de la familia del niño. Journal of Mental Science, 103, 541-555.
Bender, W. N. (1994). La custodia compartida: la opción de elección. Revista Divorcio y Nuevo Matrimonio de, 21 (3-4), 115-131.
Berg, B. (1982). Las actitudes de los niños hacia la separación de los padres inventario manual. OH: Universidad de Dayton.
* Bowman, M. E. (1983). Crianza de los hijos después del divorcio: Una comparativa
estudio de la custodia a la madre la custodia compartida y las familias. Disertación
Abstracts International, 44, 578.
Boyle, G. J. (1984). Fiabilidad y validez de diferencial Izard Emociones Escala. Personalidad y Diferencias Individuales, 5, 747 - 750.
* Bredefeld, G. M. (1985). La custodia compartida y el nuevo matrimonio: sus efectos
en el ajuste marital e hijos. Dissertation Abstracts International, 46, 952-953.
Bruch, C. S. (1992). ¿Y cómo están los niños? Los efectos de los ideología y la mediación en el derecho de custodia de menores y de los niños bienestar en los Estados Unidos. Familia y Tribunales de Conciliación Review, 30, 112-134.
* Buchanan, CM, Maccoby, EE, y Dornbusch, SM (1991). Atrapados entre los padres: la experiencia de los adolescentes en divorcio hogares. Desarrollo del niño, 62, 1008-1029.
Buchanan, CM, Maccoby, EE, y Dornbusch, SM (1996). Los adolescentes tras el divorcio. Cambridge, MA: Harvard University Pulse.
Buck, J. (1977). La técnica de Casa-árbol-persona. Los Angeles: Western Psychological Services. Burns, R. C., & Kaufman, S. H. (1970). Dibujos Kinetic familia (K-F-D): Una introducción a la comprensión de los niños a través de dibujos cinéticos. Nueva York: Brunner / Mazel.
Prueba de California Bureau. (1950). Prueba California de Personalidad: Resumen de las investigaciones (vol. 1). Monterrey: Autor. Cohen, J. (1988). Los análisis estadísticos de energía para el comportamiento ciencias (2 ª ed.). Hillsdale, Nueva Jersey: Erlbaum.
Coopersmith, S. (1967). Los antecedentes de la autoestima. Palo Alto, CA: Consulting Psychologists Press.
* Cowan, D. B. (1982). Madre custodia frente a la custodia compartida: Relaciones de los niños y los padres de ajuste. Disertación Abstracts International, 43, 726. Crandall, VC, Crandall, VJ, y Katkovsky, W. (1965). La cuestionario para niños deseabilidad social. Journal of Consulting Psicología, 29, 27-36. Cromwell, R., Fournier, D., & Kvebaek, D. (1980). El Kvebaek Family técnica Escultura. TN: Peregrinación.
* Crosbie-Burnett, M. (1991). Impacto de la custodia compartida frente único y calidad de la relación coparental sobre el ajuste de los adolescentes en familias de nuevo matrimonio. Ciencias del Comportamiento y de la Ley, 9, 439-449. Devereaux, EC, Jr., Bronfenbrenner, U., y Suci, GJ (1962).
Los patrones de comportamiento de los padres en los Estados Unidos de América y
la República Federal de Alemania: una comparación entre países. International Social Science Journal, 14, 488-506.
* Donnelly, D., & Finkelhor, D. (1992). ¿Tiene la igualdad en la custodia arreglo de mejorar la relación entre padres e hijos? Journal of Matrimonio y la Familia, 54, 837-845. Duthie, B. (1985). Manual para la Multifásico de Personalidad del Adolescente Inventario. Seattle, WA: Pacific Psicológica. Fitts, W. H. (1965). Manual para el autoconcepto de Tennessee Escala. Nashville, TN: Grabaciones Consejero y pruebas.
Gesten, E. L. (1976). Un inventario de los recursos de la salud: el desarrollo de una medida de competencia personal y social de primarygrade niños. Revista de Psicología Clínica y Consultoría, 44, 775-786.
Goldstein, J., Freud, A., & Solnit, A. J. (1973). Más allá de la mejor interés superior del niño. Nueva York: Free Press.
* Glover, R. J., y Steele, C. (1989). La comparación de los efectos sobre la hijo de  crianza de los arreglos posteriores al divorcio. Journal of Divorce, 12 (2-3), 185-201.
* Granito, B. H. (1985). Una investigación de la relación entre autoconcepto, conductas de los padres, y el ajuste de los niños en diferentes arreglos de vivienda custodia después de un matrimonio separación y / o divorcio. Dissertation Abstracts International, 46, 2232.
Guidubaldi, J., & Perry, J. D. (1985). El divorcio y la salud mental
secuelas para los niños: Un niño de dos años de seguimiento de un programa nacional
muestra. Revista de la Academia Americana de Psiquiatría Infantil, 24, 531-537.
* Gunnoe, M. L., & Braver, S. L. (2001). Los efectos de la articulación legal
custodia a las madres, padres y niños, de controlar los factores que predisponen a un premio único legal materna versus conjunta. La ley y el Human Behavior, 25, 25-43.
Harter, S. (1982). La competencia percibida escala para los niños. Desarrollo del niño, 53, 87-97.
Hedges, L. V., y Olkin, I. (1985). Métodos estadísticos para el meta-análisis.San Diego, CA: Academic Press.
* Hendrickson, R. (1991). Custodia de los hijos en el divorcio: una comparación de los acuerdos de custodia exclusiva y compartida entre los padres y, support / conflicto niveles. Dissertation Abstracts International, 52, 3277-3278.
Hetherington, EM, Puentes, M., & Insabella, GM (1998). ¿Qué asuntos? ¿Qué no? Cinco miradas sobre la asociación entre las transiciones maritales y adaptación de los niños. Americano Psychologist, 53, 167-184.
Hughes, H. M. (1984). Las medidas de la autoestima de preescolar y edad preescolar los niños: Instrumentos de Maestros del informe. Niño Estudio Diario, 14, 157-169.
Ilfeld, H. Z. (1989). Percepciones de los niños de su relación con sus padres en tres constelaciones familiares: Madre únicos custodia, custodia compartida, e intacto familias. Dissertation Abstracts Internacional, 50, 5318.
* Isaacs, M. B., Leon, G. H., & Kline, M. (1987). ¿Cuándo un padre fuera de la foto? Custodia, percepciones diferentes. Familia Proceso, 25, 101-110.
Johnson, B. (1989). Dstat: Software para la revisión meta-analítica de las literaturas de investigación. Hillsdale, Nueva Jersey: Erlbaum.
Johnston, J. R. (1995). Investigación actualización: adaptación de los niños en
custodia única en comparación con las familias de custodia compartida y los principios
por decisión de la custodia de decisiones. Familia y Tribunales de Conciliación Review, 33, 415-425.
* Johnston, JR, Kline, M., & Tschann, JM (1989). En marcha conflicto postdivorce: Efectos sobre los niños de la custodia compartida y y calidad de la relación coparental sobre el ajuste de los adolescentes en familias de nuevo matrimonio. Ciencias del Comportamiento y de la Ley, 9, 439-449.
Devereaux, EC, Jr., Bronfenbrenner, U., y Suci, GJ (1962). Los patrones de comportamiento de los padres en los Estados Unidos de América y la República Federal de Alemania: una comparación entre países. International Social Science Journal, 14, 488-506.
* Donnelly, D., & Finkelhor, D. (1992). ¿Tiene la igualdad en la custodia arreglo de mejorar la relación entre padres e hijos? Journal of Matrimonio y la Familia, 54, 837-45.
Duthie, B. (1985). Manual para la Multifásico de Personalidad del Adolescente Inventario. Seattle, WA: Pacific Psicológica.
Fitts, W. H. (1965). Manual para el autoconcepto de Tennessee Escala.
Nashville, TN: Grabaciones Consejero y pruebas.
Gesten, E. L. (1976). Un inventario de los recursos de la salud: el desarrollo de una medida de competencia personal y social de primarygrade niños. Revista de Psicología Clínica y Consultoría,44, 775-786.
Goldstein, J., Freud, A., & Solnit, A. J. (1973). Más allá de la mejor
interés superior del niño. Nueva York: Free Press.
* Glover, R. J., y Steele, C. (1989). La comparación de los efectos sobre la hijo de crianza de los arreglos posteriores al divorcio. Journal of Divorce, 12 (2-3), 185-201.
* Granito, B. H. (1985). Una investigación de la relación entre autoconcepto, conductas de los padres, y el ajuste de los niños en diferentes arreglos de vivienda custodia después de un matrimonio separación y / o divorcio. Dissertation Abstracts International 46, 2232.
Guidubaldi, J., & Perry, J. D. (1985). El divorcio y la salud mental secuelas para los niños: Un niño de dos años de seguimiento de un programa nacional muestra. Revista de la Academia Americana de Psiquiatría Infantil, 24, 531-537.
* Gunnoe, M. L., & Braver, S. L. (2001). Los efectos de la articulación legal
custodia a las madres, padres y niños, de controlar los factores que predisponen a un premio único legal materna versus conjunta. La ley y el Human Behavior, 25, 25-43.
Harter, S. (1982). La competencia percibida escala para los niños.Desarrollo del niño, 53, 87-97.
Hedges, L. V., y Olkin, I. (1985). Métodos estadísticos para el meta-análisis.
San Diego, CA: Academic Press.
* Hendrickson, R. (1991). Custodia de los hijos en el divorcio: una comparación de los acuerdos de custodia exclusiva y compartida entre los padres y, support / conflicto niveles. Dissertation Abstracts International, 52, 3277-3278.
Hetherington, EM, Puentes, M., & Insabella, GM (1998). ¿Qué asuntos? ¿Qué no? Cinco miradas sobre la asociación entre las transiciones maritales y adaptación de los niños. Americano Psychologist, 53, 167-184.
Hughes, H. M. (1984). Las medidas de la autoestima de preescolar y edad preescolar los niños: Instrumentos de Maestros del informe. Niño Estudio Diario, 14, 157-169.
Ilfeld, H. Z. (1989). Percepciones de los niños de su relación con sus padres en tres constelaciones familiares: Madre únicos custodia, custodia compartida, e intacto familias. Dissertation Abstracts Internacional, 50, 5318.
* Isaacs, M. B., Leon, G. H., & Kline, M. (1987). ¿Cuándo un padre fuera de la foto? Custodia, percepciones diferentes. Familia Proceso, 25, 101-110.
Johnson, B. (1989). Dstat: Software para la revisión meta-analítica de las literaturas de investigación. Hillsdale, Nueva Jersey: Erlbaum.
Johnston, J. R. (1995). Investigación actualización: adaptación de los niños en
custodia única en comparación con las familias de custodia compartida y los principios
por decisión de la custodia de decisiones. Familia y Tribunales de Conciliación Review, 33, 415-425.
* Johnston, JR, Kline, M., & Tschann, JM (1989). En marcha conflicto postdivorce: Efectos sobre los niños de la custodia compartida y acceso frecuente. American Journal of Orthopsychiatry, 59, 576 - 592.* Karp, E. B. (1982). Adaptación de los niños en conjunto e individuales custodia: Un estudio empírico. Dissertation Abstracts International, 43, 3735.* Kauffmann, K. (1985). Custodia arreglo y adaptación de los niños después e separación de los padres. Dissertation Abstracts International, 46, 289.Kelly, J. B. (1993). La investigación actual sobre postdivorce niños ajuste: No hay respuestas simples. Familia y Tribunales de Conciliación Review, 31, 29-49.King, V., & Heard, H. E. (1999). Visitación padre no residente, conflictos entre los padres, y la satisfacción de la madre: ¿Qué es lo mejor para el niño bienestar? Diario del Matrimonio y la Familia, 61, 385-396.Kline, M., Tschann, JM, Johnston, JR, & Wallerstein, JS (1989). Adaptación de los niños en custodia compartida y única familias. Developmental Psychology, 25, 430-438.Koppitz, E. (1966). Indicadores emocionales en los dibujos de figuras humanas de los niños: un estudio de validación. Revista de Psicología Clínica, 22, 313-315.Kovacs, M. (1981). Las escalas de calificación para evaluar la depresión en schoolagedniños. Acta Paedopsychiatrica, 46, 305-315.Kuehl, S. J. (1989). Contra la custodia conjunta: A la disidencia a la Asamblea GeneralBull Moose teoría. Familia y Tribunales de Conciliación Review, 27 (2), 37-45.Kurdek, L. A., & Berg, B. (1987). Creencias de los niños acerca del divorcio escala: características psicométricas y la validez concurrente. Revista de Consultoría y Psicología Clínica, 55, 712-718.Kurdek, L., & Siesky, A., Jr. (1980). Percepciones de los niños de el divorcio de sus padres. Journal of Divorce, 3, 339-378.* Lakin, M. J. (1994). Migraciones nacionales: efectos sobre los jóvenes postdivorce circunstancias de la custodia compartida física. Disertación Abstracts International, 56, 528.* Lee, M.-Y. (1993). Convenios posteriores al divorcio padres, familia los procesos, los niños procesos emocionales y conductuales de los niños ajuste. Tesis doctoral no publicada, Universidad de Toronto, Ontario, Canadá.* Lerman, I. A. (1989). Ajuste de los niños en edad de latencia en conjunto y los acuerdos individuales de custodia. Dissertation Abstracts International, 50, 3704.* Livingston, J. A. (1984). Los niños después del divorcio: Un psicosociales análisis de los efectos de la custodia en la autoestima. Disertación Abstracts International, 44, 2560.Locke, J. H., & Wallace, M. K. (1959). Ajuste marital Corto y las pruebas de predicción: su fiabilidad y validez. El matrimonio y la Vida Familiar, 21, 251-255.Lorion, R. (1975). Normativa y análisis paramétrico de la escuela inadaptación. Diario americano de la Psicología Comunitaria, 3, 291-301.* Luepnitz, D. A. (1982). Custodia de los hijos: Un estudio de las familias después dedivorcio. Lexington, MA: Lexington Books.* Mann, D. J. (1984). Adaptación de los niños al divorcio en relación con exclusiva y custodia compartida. Dissertation Abstracts International, 46, 948.McLanahan, S. S. (1999). Padre ausencia y el bienestar de los niños. En E. M. Hetherington (Ed.), hacer frente a divorcio, familias monoparentales, y las segundas nupcias: Una perspectiva de la resiliencia y riesgo (Pp. 117-145). Hillsdale, Nueva Jersey: Erlbaum.* Mensink, D. L. (1987). Un análisis comparativo de Edad Escolar niños que viven en intacto, uno de los padres, y familias de nuevo matrimonio.Dissertation Abstracts International, 48, 1988-1989.Mercer, J. (1979). Sistema de evaluación pluralista multicultural. Nueva York: Psychological Corporation.Miller, L. C. (1977). Behavior Checklist Louisville manual. Los Angeles: Western Psychological Services.* Noonan, P. L. (1985). Efectos a largo plazo del conflicto de los padres en personality functioning of children of divorce. Unpublished doctoral dissertation, Wright Institute Graduate School of Psychology, Berkeley, CA.
Nowicki, S., Jr., & Strickland, B. (1973). A locus of control scale for children. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 40, 148–154.
*Nunan, S. A. (1980). Joint custody versus single custody effects on child development. Dissertation Abstracts International, 41, 4680–4681.
Olson, D. H. (1986). Circumplex Model VIII: Validation studies and FACES II. Family Process, 25, 337–351.
Piers, E. V. (1984). Revised manual for the Piers—Harris Children’s Self-Concept Scale. Los Angeles: Western Psychological Services.
Piers, E., & Harris, D. (1964). Age and other correlates of selfconcept in children. Journal of Educational Psychology, 55(2), 91–95.
*Pojman, E. Q. (1981). Emotional adjustment of boys in sole custody and joint custody divorces compared with adjustment of boys in happy and unhappy marriages. Unpublished doctoral dissertation, California Graduate Institute, Los Angeles. Porter, B., & O’Leary, K. D. (1980). Marital discord and childhood behavior problems. Journal of Abnormal Child Psychology, 8, 287–295.
Porter, R., & Cattell, R. (1968). Handbook for the Children’s Personality Questionnaire. Illinois: Institute for Personality and Ability Testing, Chicago.
Quay, H. C., & Peterson, D. R. (1979). Behavior Problem Checklist manual.
Reynolds, C. R., & Richmond, B. O. (1985). Revised Children’s Manifest Anxiety Scale. Los Angeles: Western Psychological Services.
*Rockwell-Evans, K. E. (1991). Parental and children’s experiences and adjustment in maternal vs. joint custody families.
Dissertation Abstracts International, 52, 1910. Rohner, R. P. (1980). Handbook for the study of parental acceptance and rejection. Storrs: University of Connecticut.
Roman, M., & Haddad, W. (1978, September). The case for joint custody. Psychology Today, p. 96.
Rosenthal, R. (1984). Meta-analytic procedures for social research. London: Sage.
Rosenthal, R. (1995). Writing meta-analytic reviews. Psychological Bulletin, 118, 183–192.
Schaefer, E. S. (1965). Children’s reports of parental behavior: An inventory. Child Development, 36, 413–424.
*Shiller, V. M. (1986). Joint versus maternal custody for families with latency age boys: Parent characteristics and child adjustment. American Journal of Orthopsychiatry, 56, 486–489.
*Silitsky, D. (1996). Correlates of psychosocial adjustment in adolescents from divorced families. Journal of Divorce and Remarriage, 26(1/2), 151–169.
*Spence, L. (1992). Furthering our understanding of postseparation ehavioral adjustment of children in three postdivorce family types: Mother-custody, father-custody, and jointcustody families. Unpublished doctoral dissertation, Carleton University, Ottawa, Ontario, Canada.
Stamps, L. E., Kunen, S., & Rock-Facheux, A. (1997). Judges’ beliefs dealing with child custody decisions. Journal of Divorce & Remarriage, 27(1/2), 105–122.
Steinman, S. (1981). The experience of children in a joint custody arrangement: A report of a study. American Journal of Orthopsychiatry, 51, 403–414.
Straus, M. A. (1979). Measuring intrafamily conflict and violence: The Conflict Tactics (CT) Scales. Journal of Marriage and the Family, 41, 75–86.
Twaite, J. A., & Luchow, A. K. (1996). Custodial arrangements y conflictos entre los padres después del divorcio: El impacto en los niños ajuste. La Revista de Psiquiatría y Derecho, 24, 53-75.
* Vela-Trujillo, V. (1996). Post-divorcio ajuste de latencia de entre los niños como una función de custodia arreglo, entre padres e hijos contacto y relación entre los padres: Dissertation Abstracts Internacional, 58, 99.
* Walker, A. (1985). Satisfacción de los adolescentes que experimentan diversos patrones de visita con sus padres divorciados. inédito Tesis doctoral, Universidad de Harvard, Cambridge, MA.
* Warren, J. A. (1983). Ajuste a los adolescentes divorcio de los padres en función de los acuerdos de custodia. Dissertation Abstracts Internacional, 45, 136-137.
Warshak, R. A. (1986). Father-custody and child development: A review and analysis of psychological research. Behavioral Sciences and the Law, 4, 112–135.
*Welsh-Osga, B. K. (1982). The effects of custody arrangements on children of divorce. Dissertation Abstracts International, 42, 4946.
Wirt, R. D., Lachar, D., Klinedienst, S. K., & Seat, P. D. (1984). Multi-dimensional description of child personality: A manual for the Personality Inventory for Children. Los Angeles: Western Psychological Services.
*Wolchik, S. A., Braver, S. L., & Sandler, I. N. (1985). Maternal
versus joint custody: Children’s postseparation experiences and
adjustment. Journal of Clinical Child Psychology, 14, 5–10.

http://www.thecustodyminefield.com/Factsheets/bauserman.pdf