CUSTODIA PATERNA: Gran victoria europea en la defensa de la dignidad del embrión humano

viernes, 17 de agosto de 2012

Gran victoria europea en la defensa de la dignidad del embrión humano

Viernes, 17 de Agosto, 2012

Histórico fallo del TUE en contra de las patentes científicas "cuando requieran la destrucción previa de embriones humanos o su utilización como materia prima", pues "viola la protección debida a la dignidad humana".

Sentencia íntegra en el caso Oliver Brüstle vs. Greenpeace (Case No. C-34/10)

Dictamen del Abogado General: el embrión humano no es un invento que se pueda patentar

“Si el ADN diseña un ser humano, se le debe defender desde su concepción”

REDACCIÓN HO.- Las células madre embrionarias de seres humanos no se podrán patentar, según la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TUE), con sede en Luxemburgo. Si para conseguir esas células se destruyen embriones, se está violando la protección de la dignidad humana, según han fallado los jueces en sentencia conocida hoy, en el caso que enfrentaba al científico alemán Olivier Brüstle y a la organización ecologista Greenpeace por la validez de una patente para obtener células progenitoras a partir de células madre embrionarias humanas (Oliver Brüstle vs. Greenpeace, Case No. C-34/10).
La disputa se ha resuelto a favor de los ecologistas al determinar el TUE que deberá considerarse como "embrión humano" a todo óvulo humano a partir de la fecundación y que cualquier método que implique su destrucción no se puede patentar. El Tribunal confirma así la opinión del Abogado General Yves Bot, presentada el pasado mes de marzo, sobre que las células que tienen la capacidad de convertirse en un ser humano (células totipotentes) deben ser consideradas legalmente como seres humanos y por tanto son excluidos de posibilidad de patente.
En su dictamen, que respondía al recurso presentado por Brüstle, el Abogado General den la Corte Europea de Justiia Yves Bot señalaba que debería prohibirse patentar "una invención que utilice células madre embrionarias" pues su "aplicación industrial" significaría utilizar los embriones humanos "como banal materia, lo que sería contrario a la ética y al orden público".
La decisión del TUE es el último capítulo de un litigio que se remonta a 1997, cuando el neurobiólogo alemán Oliver Brüstle, de la Universidad de Bonn, patentó un método para fabricar neuronas a partir de células madre embrionarias. La organización Greenpeace demandó esta patente y el caso llegó finalmente a Luxemburgo, cuando los jueces alemanes elevaron la consulta al tribunal europeo para saber si violaba o no las leyes de la UE.
El Tribunal Federal alemán (Bundesgerichtshof) había pedido al Tribunal de Justicia que aclarara el concepto de "embrión humano", que no se define en la Directiva 98/44/CE sobre la protección jurídica de las invenciones biotecnológicas. Esta fue una reacción a la llamada de investigador alemán Oliver Brüstle contra una sentencia del Tribunal de Patentes de Alemania Federal, que había estimado que la patente de Brüstle en células precursoras neurales no era válida, en la medida en la obtención de estas células supone la destrucción de embriones humanos .
Más concretamente, el Tribunal de Justicia tuvo que responder a la pregunta si la exclusión de la patentabilidad del embrión humano se expresa en la Directiva abarca todas las etapas de la vida - desde la fecundación del óvulo en adelante - o si otras condiciones se deben cumplir (como, por ejemplo, si una determinada fase de desarrollo se debe alcanzar).
La Corte da una respuesta clara e inequívoca: La protección otorgada en la Directiva 98/44/CE cubre todas las etapas de la vida. El embrión humano es un organismo "capaz de iniciar el proceso de desarrollo de un ser humano", dice la Corte.
Así, la Corte define como "embrión humano":

Cualquier óvulo humano tras ser fertilizado

Cualquier óvulo no fertilizado humano al que se le haya introducido un núcleo de una célula adulta humana

Cualquier óvulo no fertilizado humano cuya división y remoto desarrollo hayan sido estimulados por partenogénesis

Y añade también:
"Un proceso que implica la extracción de células madre de un embrión humano en el estadio de blastocisto [4-5 días después de la fecundación] y la destrucción del mismo no puede ser patentado".
Desde organizaciones intencionales en defensa de la dignidad humana, como European Dignity Watch(EDW), se acoge con satisfacción esta sentencia que se califica de "histórica", al representar "un gran paso adelante el el objetivo de lograr un fuerte compromiso en toda la UE para proteger la dignidad de la persona humana".
"Esperamos que la Comisión Europea que debe evaluar el Programa Marco de Investigación, a la luz de esta sentencia, realice los ajustes necesarios. La UE no puede seguir financiando la investigación que implica la destrucción de embriones humanos, como lo hace hasta ahora ", señala Sophia Kuby, directora de la EDW.
Con ello, se aboga por apoyar la investigación en biotecnología, que comparte la esperanza de Dr. Peter Liese, eurodiputado y Coordinador del Grupo del PPE en el Medio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria del Parlamento Europeo: la investigación debe centrarse ya en alternativas éticamente aceptables, como la investigación de gran éxito que se está cosechando a partir de células madre adultas y células iPS.
También desde el Centro Europeo para la Ley y la Justicia (European Center for Law and Justice, ECLJ, por sus siglas en inglés) se da la bienvenida a esta decisión: "La protección debida al embrión humano requiere de una amplia definición. Esta decisión protege la vida y la dignidad humana en toda la etapa de su desarrollo temprano. Entre las consecuencias del fallo debe figurar el promover campos más éticos en la investigación, principalmente en la referida a las células madre. Económicamente, la investigación con embriones y células de origen embrionario será menos atractiva sin la capacidad de conseguir patentes en Europa", señala Gregor Puppinck, director del ECLJ, en declaraciones remitidas a HO.