- A otro, mujeres que ven en la medida otra forma de indefensión y desigualdad
- Todos a favor del Supremo si ambos tiene ingresos económicos similares
Madrid sábado 30/04/2011
La sentencia del Tribunal Supremo (TS) sobre el pago a partes iguales de la hipoteca por parte de parejas divorciadas ha desatado, como era de esperar, reacciones distantes. Para algunos, una medida justa que ya tocaba. Para otros, una forma más de desigualdad. Se ponen de acuerdo en algo: si los ex ingresan lo mismo es lógico que paguen lo mismo.
El que lo celebra: 'Una medida justa'
De un lado, hombres divorciados que lo celebran. "Lo que no puede ser es cargar a la mujer con los niños, a limpiar mocos, y al hombre echarle la carga económica. Si todo está al 50% desde el principio, al final todos salen ganando", explica Emilio Martínez, vocal de socios de la Asociación Custodia Compartida Ya!
Este divorciado poseía dos viviendas con su ex pareja. Al separarse, explica, la mujer se quedó en el que había sido el hogar conyugal con sus dos hijos (una niña de 13 años y un niño de 7) y Martínez se quedó en la otra vivienda. Hasta hace poco este peluquero de Valencia pagaba el 100% de la hipoteca de ambas viviendas, ahora paga el 80 % y está pendiente de que se reduzca al 50%, comenta.
'Puedo dejar de pagar, pero mis hijos se quedan en la calle'Martínez afirma que su sueldo se va entre la hipoteca y la manutención de sus hijos. "Yo me tengo que ir a comer a casa de mi madre porque no me llega", explica al tiempo que apunta que "puedo dejar de pagar la hipoteca, pero mis hijos se quedan en la calle". Martínez cuenta que hay hombres separados viviendo en la calle. "Me considero privilegiado porque no todo el mundo tiene una segunda vivienda. También son privilegiados los que tienen unos padres a los que acudir", dice.
Este divorciado asegura que con esta sentencia "la mujer gana en dignidad". "Parece que la mujer siempre va de víctima. Si yo fuese mujer preferiría que no me dieran limosna", afirma tajante. "Que todo esté repartido", aclara Martínez, "porque tampoco es justo que la mujer se haga cargo de los hijos mientras el hombre está por ahí en una discoteca a ver lo que cae". Respecto a las mujeres en situaciones precarias, que no pueden hacer frente a la mitad de la hipoteca, Martínez se pregunta, "¿qué culpa tiene el hombre de tener que pagar una casa que esa mujer no puede permitirse? Normalmente, si alguien no puede pagar algo no lo compra o lo liquida".
El que no lo celebra: 'Una causa más de indefensión'
Pero en el lado opuesto están quienes creen que esta medida causará la indefensión entre un sector de mujeres en precarias condiciones económicas. "Hay muchos matices porque muchas mujeres pueden sufrir una precariedad", subraya Maria Ángeles Ruiz-Tagle, presidenta de la Asociación de Mujeres Separadas y Divorciadas 'Consuelo Berges'. "Es lo que nosotras advertimos porque lo estamos viendo continuamente", añade.
'Si se aplica la igualdad en dos personas desiguales, se aumenta dicha desigualdad'Según Ruiz-Tagle, habría que ver cada caso, "si se aplica la igualdad en dos personas desiguales, se aumenta dicha desigualdad". Esta mujer divorciada, que fundó la asociación en 1995, reconoce que ha habido grandes cambios en la sociedad -"ha avanzado mucho"-, pero añade que aún queda un largo camino por la verdadera igualdad. "Son necesarias acciones positivas para equiparar a hombres y mujeres", y lo explica con un ejemplo muy ilustrativo: "Si en una carrera yo soy coja, a no ser que me den un kilómetro de ventaja, jamás podré llegar antes, ni a la vez".
Ruiz-Tagle admite que la liquidación patrimonial está bien, que es una buena solución, pero insiste en que "no todos los casos son iguales". Asegura que la sentencia del TS "está bien, pero hay muchos matices porque cada caso es diferente". Y explica que hay un sector de mujeres que sí tienen ingresos semejantes a los de sus parejas masculinas, pero que hay un sector muy amplio de mujeres solas con cargas familiares, por lo que "esta sentencia aumenta la desigualdad". La presidenta de la asociación 'Consuelo Berges' explica que para cumplir esta sentencia, por otro lado, podría aumentarse la pensión alimenticia.
El punto intermedio: 'La generalización no es totalmente justa'
También hay opiniones intermedias como la de Jesús Toledo, de la Asociación de Padres de Familia Separados (APFS), que ya pagaba a medias la hipoteca con su ex mujer, y al separarse compró una casa para él. Otra hipoteca más. "Entre los dos préstamos y la manutención de mi hija se me iba el 80% del sueldo", recuerda. "Me quedaban 300 euros para pasar el mes".
'Habría que estudiar los casos particularmente'Ahora, terminada de pagar la primera hipoteca -la que le ataba a su ex mujer-, reconoce que sigue igual que al principio: "vivo solo y es más difícil económicamente, tampoco tengo seguridad en el trabajo, mi contrato acaba en julio". No obstante, asegura que, en ciertos casos, esta sentencia "puede estar descompensada". Explica que "habría que estudiar los casos particularmente". "La generalización no es totalmente justa, depende de lo que gane cada uno", afirma Toledo.
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/04/29/suvivienda/1304088502.html
No hay comentarios:
Publicar un comentario