¿DE VERDAD QUE PRIMERO LOS NIÑOS?
El pasado viernes, CANARIAS7 recogía el “estupor” en círculos judiciales y sociales ante una sentencia de la Audiencia Provincial, con el magistrado Ildefonso Quesada como ponente, en la que, tras un largo y tortuoso proceso en los tribunales, se entrega la custodia de dos menores de edad a su madre a pesar de que, entre otras obligaciones, ésta ha de acreditar periódicamente la evolución de su estado de salud mental. Sólo tres días después, el periódico ‘El País’ recogió en su edición de ayer un amplio reportaje titulado ‘Primeros los niños; después, todo lo demás’ que viene como anillo al dedo a este caso. En dicho reportaje se alude al caso de la niña ‘Piedad’, en Canarias, pero seguro que si hay una futura reedición de ese trabajo periodístico se hará referencia al citado anteriormente, pues quienes lo conocen no salen de su asombro. Y es que es para, como mínimo, preguntarse si de verdad algunos jueces tienen claro eso de que lo primero es lo mejor para los niños.
ALUVIÓN DE SENTENCIAS CORREGIDAS
‘El País’ relata cómo el Tribunal Supremo ha tenido que rectificar numerosas sentencias contrapuestas, hasta el punto de que en 2009 “corrigió el criterio de jueces y audiencias provinciales que concedían más importancia a la letra pequeña de cualquier trámite burocrático (…) que a los intereses del menor. Desde entonces, sigue habiendo decisiones polémicas, pero se abre el criterio de prevalencia del niño frente al resto de derechos”. Y, desde luego, polémico es el fallo del juez Ildefonso Quesada, que deja a las dos menores en manos de una madre envuelta en su día en un proceso penal precisamente por haberse llevado a las niñas fuera de Canarias desatendiendo las limitaciones impuestas por la propia Justicia, hasta el punto de que tuvo que intervenir la Policía Nacional para que las menores regresaran a las islas con su padre.
LA PATERNIDAD Y LA RESPONSABILIDAD
El diario madrileño incluye en su reportaje una frase que encaja igualmente a la perfección en esta historia. Dice Jesús García Pérez, jefe de Pedriatría Social en el Hospital Niño Jesús de Madrid, que “la paternidad no la da la biología ni la adopción. La paternidad la da la responsabilidad”. Entonces, ¿puede ser responsable una madre con ese pasado, por no hablar de otros episodios más truculentos, y con el añadido de que, como recoge la propia sentencia, debe aportar cada dos meses un informe sobre su salud mental, además de otras muchas restricciones en la custodia de las menores? Más aún: ¿se puede catalogar como “responsable” el propio auto judicial?
“ALGUNOS JUECES DEBERÍAN PEDIR PERDÓN”
Finalmente, ‘El País’ recoge esta valoración del portavoz de la asociación de defensa de los derechos de los niños Prodeni, José Luis Calvo: “Algunos jueces deberían pedir perdón” por sus fallos –en el sentido menos judicial del término-. “Parece que entra aire fresco favorable a los derechos del niño”, comenta José Luis Calvo. “Parece que nos alejamos de los años negros que en los que algunos jueces cometieron tantas barbaridades que no entiendo cómo pueden dormir tranquilos”. Ante esto, sólo dos preguntas: ¿llegará ese aire fresco judicial a Canarias? ¿Puede dormir tranquilo un juez que entrega dos niñas a una madre con un pasado judicial tan problemático y con dudas incluso sobre su estado mental?
http://www.canarias7.es/articulo.cfm?id=209268
No hay comentarios:
Publicar un comentario