Doctrina "tierna edad" desprecio Tribunales sobre la paternidad compartida

Martes, 9 de Octubre, 2012
La imagen pertenece al enlace:
http://eventoddlers.wordpress.com/

Por SCOTT TAYLOR
11 de septiembre 2007
Los años de la primera infancia a menudo puede crear desafíos frustrantes incluso para los padres más amorosos y comprometidos.
En el lenguaje jurídico estos primeros años de la infancia se conoce como un niño "tierna edad", alrededor del cual una doctrina basada en el género de la paternidad preferente desarrollado.
Según una fuente que revisé, "la doctrina de años tiernos" el origen en uno de los primeros (1813) Pennsylvania caso que decidió que un hijo de "tierna edad" requiere la crianza especial mejor proporcionada por su madre.
En consecuencia, el tribunal, basándose en este principio, la custodia de los dos hijos (de diez y siete años en el momento del juicio) a la madre.
Hasta los tribunales canadienses la década de 1960 los familiares continuaron para rendir homenaje a la "doctrina de los años tiernos", hasta la doctrina poco a poco comenzó a caer en el descrédito judicial a finales de los años 1970 y 1980.
Fue entonces cuando la sociedad, seguido por los tribunales, parecía rechazar la idea estereotipada de que sólo las madres pueden proporcionar lo mejor para los niños pequeños.
El enfoque jurídico vigente, recogida en la Ley de BC Family Relations, es tratar de determinar lo que es en el interés superior del niño al decidir cuestiones de custodia y acceso.
Factores tales como la "salud y el bienestar emocional del niño", y el "amor, afecto y lazos similares que existen entre el niño y otras personas" deben ser evaluados ", de acuerdo a las necesidades del niño y las circunstancias."
No hay lenguaje específico para sugerir o dar a entender que los niños pequeños son los más educados por sus madres.
Teniendo en cuenta el rechazo repetido de la corte de la "oferta doctrina años", y la legislación vigente, Hace poco estuve sorprendido al oír un juez de familia deciden que un padre no debería haber extendido o incluso el acceso durante la noche, con sus cuatro meses de edad, hija hasta la hija era por lo menos un año de edad.
Fue una decisión que podría tener sentido, digamos por ejemplo, si el padre fue considerado de alguna manera ser irresponsable, o el niño tiene ciertas necesidades médicas que el padre no pudo o no quiera cumplir.
Pero este no era el caso. Este padre ya había demostrado su estabilidad y la responsabilidad por el ejercicio de acceso con éxito durante la noche, y se extenderán, con muy corta edad de su hija dos hermanos.
Yo caro Esperamos que esta decisión no es más que una aberración único que puede corregir en apelación o revisión, antes de que cualquier daño duradero se debe, porque creo firmemente en la adopción de una "doctrina de la paternidad compartida".
"Paternidad compartida" se origina con la presunción de que ambos padres deben jugar un papel igual en la crianza de los hijos después del divorcio o la separación, en lugar del actual enfoque legal que hace hincapié en la concesión de la custodia a uno de los padres.
Crianza compartida no significa necesariamente que cada padre iba a cuidar de los niños por la mitad de las veces, ni sería apropiado en ciertas circunstancias, tales como el abuso doméstico.
Pero eso significaría que dos padres amorosos y responsables se espera que trabajen juntos para establecer estrategias eficaces de crianza de los hijos comunes en los mejores intereses de los niños.
A mi juicio, es hora de abolir cualquier atisbo de la "oferta doctrina año", con lo que me gusta llamar el "mejor doctrina años", es decir, nuestros hijos, cualquiera que sea su edad, necesitan y merecen lo mejor que dos padres pueden dar, si casados, separados o divorciados.
Scott Taylor es un abogado y analista legal.
info@underappeal.com .

Texto original

Courts disregard ‘tender years’ doctrine over shared parenting

By SCOTT TAYLOR

Sep 11 2007

The early childhood years can often create frustrating challenges for even the most loving and committed parents.
In legal parlance these early years of childhood were known as a child’s “tender years,” around which a gender-based doctrine of preferential parenting developed.
According to one source I reviewed, the “tender year’s doctrine” originated with an early (1813) Pennsylvania case which decided that a child of “tender years” required the special nurturing best provided by his or her mother.
Accordingly, the court, relying on this principle, awarded custody of the two children (aged ten and seven at the time of trial) to the mother.
Up until the 1960’s Canadian family courts continued to pay homage to the “tender year’s doctrine,” until the doctrine gradually began to fall into judicial disrepute in the late 1970’s and 1980’s.
That’s when society, followed by the courts, appeared to reject the stereotypical notion that only mothers could provide what’s best for young children.
The current legal focus, codified in BC’s Family Relations Act, is to attempt to determine what is in the child’s best interests when deciding matters of custody and access.
Factors such as the “health and emotional well being of the child,” and the “love, affection and similar ties that exist between the child and other persons” are required to be assessed “according to the child’s needs and circumstances.”
There’s no specific language to suggest or imply that young children are best raised by their mothers.
Considering the court’s repeated rejection of the “tender years doctrine,” and current legislation, I was recently stunned to hear a family court judge decide that a father should not have extended, or even overnight access, with his four-month-old daughter until the daughter was at least a year old.
It was a decision which could make sense, say for example, if the father was somehow deemed to be irresponsible, or the child had certain medical needs which the father was unable or unwilling to meet.
But this was certainly not the case. This father had already demonstrated his stability and responsibility by successfully exercising overnight, and extended access, with his daughter’s very young twin brothers.
I dearly hope that this decision is merely a unique aberration which will be corrected either on appeal or review, before any lasting damage is caused, because I firmly believe in the adoption of a “shared parenting doctrine.”
“Shared parenting” originates with the presumption that both parents should play an equal role in the parenting of the children after divorce or separation, rather than the current legal focus which emphasizes awarding custody to one parent.
Shared parenting does not necessarily mean that each parent would care for the children for one half of the time, nor would it be appropriate in certain circumstances such as domestic abuse.
But it would mean that two loving and responsible parents would be expected to work together to establish effective joint parenting strategies in the best interests of the children.
In my view it’s time we abolish any semblance of the “tender years doctrine” with what I would like to call the “best years doctrine,” namely our children, whatever their ages, need and deserve the best that two parents can give, whether married, separated or divorced.
Scott Taylor is a lawyer and legal analyst.
info@underappeal.com.

Source

http://www.ottawamenscentre.com/news/20070911_years.htm