José Antonio Cano | Granada
Actualizado martes 04/10/2011
La segunda sesión del juicio al juez sevillano Francisco Serrano en la sede del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) ha escuchado los testimonios de la madre del menor cuya custodia se cambió para que pudiese salir en procesión en la Madrugá hispalense y de los funcionarios de los juzgados que asistieron al proceso de la decisión del magistrado. Uno de ellos ha dicho que, al entregar los documentos antes de que el caso se repartiese, los abogados del padre dijeron que este asunto debía ir al Juzgado de Familia número 7, del que era titular el enjuiciado.El juicio que acoge la Sala de lo Civil y lo Penal del TSJA trata de dilucidar si el polémico magistrado se saltó la ley, cometiendo prevaricación dolosa, para hacer que el caso recayese en sus manos, por lo que se enfrenta a una posible inhabilitación de 10 años y multa de 5.400 euros. El fiscal centró su interrogatorio a los testigos en determinar por qué se asignó al caso el número de identificación o NIF de otro asunto del juzgado 7 en lugar de uno nuevo, aunque las funcionarias respondieron que fue por un error al utilizar el sistema Adriano.
El testimonio más delicado fue el de la funcionaria del decanato de la Audiencia de Sevilla que recibió el documento con la petición del abuelo de que se ampliase la custodia, después de que el juez hubiese entrevistado al niño en una comparecencia previa legal pero antes de que se repartiese el caso.
Según ésta, quien le hizo entrega del documento fue Joaquín Moeckel, abogado del padre, que no del abuelo, que le habría indicado que el caso debía ir al Juzgado de Familia número 7. La acusación ha tratado de demostrar que entre Moeckel y Serrano existía una relación de amistad, pero ambos lo han negado.
El momento más dramático de la mañana fue el testimonio de la madre del menor, quien hizo un amplio relato tanto de los antecedentes como del día y medio que pasó, según ella, "sin conocer el paradero" de su hijo. La madre afirma que se enteró "por la prensa" de la resolución del juez y que se sintió "humillada”.
Además, dice que se le privó de la tutela judicial efectiva, ya que el caso debía haber recaído en el Juzgado de Violencia contra la Mujer número 4, que llevaba su divorcio, y no "en manos de un juez que yo no conocía y que ni se molestó en llamarme para saber mi versión". También ha negado que pensase impedir al niño que salieses durante la Madrugá, porque ya lo había hecho el año anterior.
"Él [el juez Serrano] no me conocía a mí, ni conocía mi divorcio. Encima se jactaba de mí. ¿Por qué? ¿Porque soy mujer, porque soy víctima de violencia de género? Sólo tenía que haberme llamado", ha indicado la mujer, que fue quien interpuso la querella contra el magistrado.
A lo largo de la sesión, el presidente de la Sala y del mismo TSJA, Lorenzo del Río, tuvo que llamar la atención en repetidas ocasiones al abogado de la acusación particular y, en ocasiones, también al de la defensa, ya que ambos llegaron a enzarzarse en una discusión directa. El menor, finalmente, no declarará, al renunciar a ello la parte de su madre, que era la que había pedido que compareciese.
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/10/04/andalucia/1317746411.html
El testimonio más delicado fue el de la funcionaria del decanato de la Audiencia de Sevilla que recibió el documento con la petición del abuelo de que se ampliase la custodia, después de que el juez hubiese entrevistado al niño en una comparecencia previa legal pero antes de que se repartiese el caso.
Según ésta, quien le hizo entrega del documento fue Joaquín Moeckel, abogado del padre, que no del abuelo, que le habría indicado que el caso debía ir al Juzgado de Familia número 7. La acusación ha tratado de demostrar que entre Moeckel y Serrano existía una relación de amistad, pero ambos lo han negado.
El momento más dramático de la mañana fue el testimonio de la madre del menor, quien hizo un amplio relato tanto de los antecedentes como del día y medio que pasó, según ella, "sin conocer el paradero" de su hijo. La madre afirma que se enteró "por la prensa" de la resolución del juez y que se sintió "humillada”.
Además, dice que se le privó de la tutela judicial efectiva, ya que el caso debía haber recaído en el Juzgado de Violencia contra la Mujer número 4, que llevaba su divorcio, y no "en manos de un juez que yo no conocía y que ni se molestó en llamarme para saber mi versión". También ha negado que pensase impedir al niño que salieses durante la Madrugá, porque ya lo había hecho el año anterior.
"Él [el juez Serrano] no me conocía a mí, ni conocía mi divorcio. Encima se jactaba de mí. ¿Por qué? ¿Porque soy mujer, porque soy víctima de violencia de género? Sólo tenía que haberme llamado", ha indicado la mujer, que fue quien interpuso la querella contra el magistrado.
A lo largo de la sesión, el presidente de la Sala y del mismo TSJA, Lorenzo del Río, tuvo que llamar la atención en repetidas ocasiones al abogado de la acusación particular y, en ocasiones, también al de la defensa, ya que ambos llegaron a enzarzarse en una discusión directa. El menor, finalmente, no declarará, al renunciar a ello la parte de su madre, que era la que había pedido que compareciese.
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/10/04/andalucia/1317746411.html
No hay comentarios:
Publicar un comentario