Las asociaciones Jueces para la Democracia (JpD) y Francisco de Vitoria coinciden en que es "un error grave" y una "desproporción" automatizar la retirada de la patria potestad a los hombres condenados, como ha anunciado el vicepresidente Primero del Gobierno, Alfredo Pérez Rubalcaba.
En declaraciones a Europa Press, el portavoz de JpD, José Luis Rodríguez, ha explicado que si bien esta iniciativa es jurídicamente viable, "carece de sentido", ya que en la actualidad los jueces pueden inhabilitar a cualquier persona para el ejercicio de su patria potestad u ordenar que le sea retirada la custodia de los hijos en caso de considerarlo oportuno y no sólo en los delitos de violencia de género.
Según ha explicado, la privación de la patria potestad es "mucho más grave y puede ser irreversible" porque implicaría "que no está sujeta a un plazo determinado". En su opinión, de automatizarse de forma que se aplicase con cada condena de violencia de género se estaría quitando margen de maniobra al juez, que es la persona capacitada para ponderar "las circunstancias caso por caso".
Para Rodríguez, "en un caso concreto se puede producir una agresión leve, que con la aplicación de la Ley Integral de Medidas contra la Violencia de Género se elevaría ya a la acategoría de delito, lo que implicaría que una vez dictada la sentencia, el cóyuge que se queda con el menor y convive con él en el domicilio sería siempre la mujer" cuando el hecho de tener una condena por maltrato "no es incompatible", en su opinión, "con ser un excelente padre".
Por último, ha señalado que "cuando se legisla ha de depositarse un margen de confianza en los jueces, para que puedan adecuar las normas a las circunstancias del caso concreto y no todos son iguales". "A lo mejor en algunos casos está perfectamente justificado retirar la custodia o inhabilitar la patria potestad y en otros no, pero todo lo que sea imponer una situación sin que el juez tenga margen de decisión, no es positivo", ha apuntado.
En esta línea se ha expresado, el portavoz de Francisco de Vitoria, Marcelino Sexmero, para quien establecer "un automatismo legal para fijar consecuencias directas de una situación objetiva" sin que se tengan en cuenta todas las circunstancias "no es justicia" y, en este caso, "privar de la patria potestad al cónyuge agresor simplemente por el hecho de la violencia doméstica sin atender a las circunstancias del caso y a la situacion del menor" no lo sería.
"No es lo mismo un homicidio que amenazas verbales", ha señalado Sexmero, quien defiende, no obstante, que "incluso en caso de homicidio y asesinato habría que estudiar el caso concreto y oír a los hijos" ya que a su juicio, "no es lo mismo un asesinato puntual que una violencia generalizada dentro de la familia" que tuviera repercusión directa sobre los menores que formasen parte de ella.
Para Sexmero, "se están equivocando dos cosas diferentes", ya que la violencia de género "se produce entre el agresor y la agredida" y es "un error grave" confundirlo con la guardia y custodia o la patria potestad de los hijos, que "no tienen por qué ser los sacrificados de la violencia".
Así, señala que "habrá situacuiones donde esa violencia podría determinar tras informes psicologicos y demás que el padre tendría que ser suspendido y habrá muchos en los que un hecho no pueda determinar la privación de custodia".
El pasado mes de agosto el Ministerio de Igualdad avanzó su intención de estudiar fórmulas jurídicas para retirar "de forma automática" la custodia a condenados por maltrato, medida que el Senado y el Congreso han solicitado también al Gobierno. En el caso de la Cámara Baja, el texto, registrado por el Grupo Parlamentario Popular, pedía la retirada de la patria potestad, pero fue modificado.
http://www.europapress.es/sociedad/noticia-jueces-ven-error-grave-retirar-patria-potestad-20101119194838.html
No hay comentarios:
Publicar un comentario